Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47132/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретере Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Никитиной Т.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Никитиной Т.В. к ООО "Гермес", Гаджимагомедову С.С, Кириллову А.П., Пиунову Е.В., Гаджикурбанову К. Г., Газиеву Г.М., третьи лица: ООО "СК "Юг Экспресс" ЗАО "Веста-II" о взыскании суммы долга, разъяснив, что возвращения заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Гермес", Гаджимагомедову С.С, Кириллову А.П., Пиунову Е.В., Гаджикурбанову К. Г., Газиеву Г.М. о взыскании суммы долга.

Указанное исковое заявление было возвращено заявителю определением от 20 июля 2017 г.

Не согласившись с указанным определением, Никитиной Т.В. была подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ГПК РФ в исковом заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Вышеуказанной нормой предусмотрено, что заявление должно содержать наименование ответчика, адрес его место жительства, это означает наличие в нем сведений о его фамилии, имени, отчестве и месте проживания. Эти данные, указанные в полном объеме, позволяют индивидуализировать лицо, к которому заявлены требования.

Обращаясь в суд, гражданин в силу указанной нормы процессуального права, обязан указать полные имя и отчество как свои, так и ответчика, и адреса места жительства, что обусловлено не только оформлением процессуальных документов и вызовом сторон, но и тем, что в случае принятия решения отсутствие место жительства сторон повлечет невозможность исполнения решения суда.

В развитие Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности, в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011, от 26.05.2011 года и от 19.10.2010 ).

ГПК Российской Федерации, обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его жительства, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон ( Конституции Российской Федерации).

Согласно ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Никитина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Гермес", Гаджимагомедову С.С, Кириллову А.П., Пиунову Е.В., Гаджикурбанову К. Г., Газиеву Г.М. о взыскании суммы долга.

Поскольку указанное исковое заявление было подано в нарушении ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не были указаны адреса ответчиков, определением Пресненского районного суда г.Москвы от 01 августа 2016 года исковое заявление Никитиной Т.В. к ООО "Гермес", Гаджимагомедову С.С, Кириллову А.П., Пиунову Е.В., Гаджикурбанову К. Г., Газиеву Г.М., о взыскании суммы долга было оставлено без движения, и заявителю был предложен срок до 26 августа 2016 г. устранить указанные в определении суда недостатки.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 29 августа 2016 г. срок для устранения недостатков был продлен до 30 сентября 2016 г.

03 октября 2016 г определением Пресненского районного суда г.Москвы исковое заявление Никитиной Т.В. возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. определение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 октября 2016 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении Никитиной Т.В. срока для устранения недостатков, указанных в определении Пресненского районного суда г.Москвы от 01 августа 2016 года.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2017 года срок для устранения недостатков был продлен до 30 июня 2017 г. в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Учитывая, что заявителем недостатки исправлены не были, адрес места жительства ответчиков так и не указан, то судья обоснованно возвратил его ввиду неисполнения указаний, содержащихся в определении от 01 августа 2016 г.

Доводы жалобы о том, что судом повторно не был направлен запрос в ИФНС по г. Махачкале, не являются основанием для отмены определения, поскольку в материалах имеется ответ на запрос из ИФНС по г. Махачкале от 05 сентября 2016г., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления повторного запроса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: