Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47162/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданские дело по апелляционной жалобе Собко Евгения Николаевича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Собко Евгения Николаевича к ООО "Бикор БМП" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Собко Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Бикор БМП" в котором просил признать незаконным его увольнение по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника"; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016 года по 14.04.2016 года в размере 32 107,14 руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 294142,86 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 42 651,87 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 327,94 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 26.08.2015 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Бикор БМП" в должности заместителя главного сварщика. 05.04.2016г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию и направил его по почте работодателю. Однако в трудовой книжке истца сделана запись N *** от 14.04.2016 года, в соответствии с которой истец уволен за прогул по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ. Истец полагает, что ответчиком нарушена процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания, поскольку работодатель не затребовал у него письменное объяснение, а также не ознакомил его с приказом о применении дисциплинарного взыскания, расчет при увольнении произведен не был.

Представитель истца Собко И.В., адвокат истца Воронова К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Мартынов П.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Собко Е.Н.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Собко Е.Н. по доверенности Собко И.В., по ордеру адвоката Воронову К.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение постановленосудом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, и отмене не подлежит.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные и статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено, что на основании приказа N *** от 26.08.2015 года Собко Е.Н. принят на работу в ООО "Бикор БМП" на должность заместителя главного сварщика, что подтверждается копией указанного приказа, записью в трудовой книжке истца, а также копией трудового договора N ***

14.04.2016 года трудовой договор с Собко Е.Н. расторгнут на основании приказа N *** от 14.04.2016 г. по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для издания приказа об увольнении Собко Е.Н. послужили акт об отсутствии на рабочем месте N *** от 14.03.2016 г., служебная записка Собко Е.Н. от 17.03.2016 г.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 10, 11, 14, 15, 16 марта 2016 года подтверждается табелем учета рабочего времени, Актами об отсутствии на рабочем месте, объяснительной запиской в виде служебной записки Собко Е.Н. от 17.03.2016 года и не оспаривался истцом в суде.

Из письменных объяснений Собко Е.Н., данных им 17.03.2016 года, следует, что 11.03.2016 года он отсутствовал на рабочем месте поскольку находился в дороге Ярославль-Москва, 14, 15, 16 марта 2016 года он отсутствовал на рабочем месте поскольку занимался личными делами.

Согласно справки ООО "СМАЙНЭКС ЛЭНДМАРК МЕНЕДЖМЕНТ" от 17.12.2016г., пропуск выданный Собко Е.Н. на вход в комплекс зданий в марте и апреле 2016г. был открыт (л.д.156).

04.04.2016 года истцу предложено дать объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, что подтверждает почтовое уведомление.

Доводы истца о том, что он не ознакомлен с приказом об увольнении, у него не затребованы письменные объяснения, ответчик формально направил истцу требование о предоставлении объяснений и не дождавшись таких объяснений издал приказ об его увольнении, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются представленными в материалы дела Актами об отсутствии на рабочем месте, объяснительной запиской от 17.03.2016г, табелем учета рабочего времени, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

При этом отсутствие подписи истца в приказе о расторжении трудового договора, установленного заключением АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения и не может служить основанием для признания увольнения Собко Е.Н. незаконным.

Также доводы жалобы о нахождении в командировке с 28 февраля 2016г. по 11 марта 2016г., материалами дела не подтверждены и опровергаются служебной запиской истца об отсутствии его на работе от 17.03.2016г.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Отсутствие истца на рабочем месте в период 14.03.2016 г. обоснованно расценено судом как прогул, доказательств нахождения в командировке и выполнении работы суду истцом представлено не было, отчет по командировке также истцом предоставлен ответчику не был.

Разрешая заявленные требования, дав оценку доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 14 марта 2016г. Собко Е.Н. в порядке предусмотренном ст.166 ТК РФ и Положением "Об особенностях направления работников в служебные командировки" от 13 октября 2008г. N749 в командировку не направлялся, доказательств направления истца в командировку и выполнения трудовых обязанностей в спорные дни вменяемые истцу как прогул, суду представлено не было, и доводы жалобы истца установленные судом обстоятельства не опровергают.

Поскольку Собко Е.Н. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем 14.03.2016г. отсутствовал на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором; порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, поэтому ссылка в жалобе в данной части признается не состоятельной и не влекущей отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им было подано по почте работодателю 05 апреля 2016г. заявление об увольнении по собственному желанию, не влекут отмену решения, поскольку право выбора основания увольнения принадлежит работодателю, действия которого не свидетельствуют о незаконности увольнения истца по приказу N *** от 14.04.2016 г. по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнении, а также в производных требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренных ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании расходов по экспертизе.

В силу Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как видно из материалов дела, справки 2-НДФЛ, расчетными листками за январь - апрель 2016г. подтверждено начисление истцу зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, а платежными ведомостями с подписями Собко Е.Н. подтверждено получение им денежных средств за период с 01.12.2015г. по 31.12.2015 г., с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г., с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г. Расходным кассовым ордером N*** от 20.04.2016 г. и распиской о получении трудовой книжки на руки Собко Е.Н., подтверждено то, что в порядке ст.140 ТК РФ расчет при увольнении с истцом ответчиком произведен, при этом расчет выплаченных истцу денежных средств по заработной плате оспорен им в суде не был.

Разрешая спор о взыскании невыплаченной зарплаты при увольнении, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчик при увольнении истца с работы произвел с ним окончательный расчет, обоснованно отказал истцу в данной части требований.

Ссылка истца в жалобе о том, что за период с 01 марта 2016г. по 04 апреля 2016г. ему зарплата ему не начислялась и при увольнении выплачена не была, не влечет отмену решения, поскольку из табеля рабочего времени за март-апрель 2016г. видно, что с 01 марта 2016г. истец не работал и трудовые обязанности не исполнял, а с учетом того, что в порядке ст.129 ТК РФ зарплата является вознаграждением за труд, то при отсутствии доказательств выполнения трудовых обязанностей истцом, вывод суда об отказе в иске в данной части сделан судом правильно.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за задержку выплаты зарплаты в порядке ст.236 ТК РФ и судебных расходов у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без участия прокурора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования об изменении формулировки увольнения не являются обязательной категорией дел с участием прокурора.

Другие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Собко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи