Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47172/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Чурюкиной А.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-5804/2016 по иску Бурчук Е.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лефортовским районным судом города Москвы 22.11.2016 постановленорешение по гражданскому делу по иску Бурчук Е.В. к Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области) о назначении пенсии, которым исковые требования удовлетворены.

17.08.2017 ответчиком ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 98-102).

В судебном заседании 22.09.2017, проведенном с участием сторон, судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доводам частной жалобы от 05.10.2017, подписанной представителем по доверенности Терешкиной К.А.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что о направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции стороны уведомлены (л.д. 125-126), судебная коллегия считает, что определение суда от 22.09.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, суд исходил из того, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 22.11.2016, копии решения суда получены сторонами, в том числе ответчиком 17.03.2017, в то время как апелляционная жалоба подана 17.08.2017, через пять месяцев после получения судебного решения, в связи с чем после принятия решения суда в окончательной форме и получения копии решения суда у ответчика имелась возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы о мотивах отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока не основаны на материалах дела.

Так, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из резолютивной части решения суда от 22.11.2016, которым исковые требования Бурчук Е.В. удовлетворены, ответчик ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области обязан назначить Бурчук Е.В. страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с применением ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 N 1224-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в соответствии с п. 2 ст. 32 ФЗ от 20.04.1996 N 36 "О занятости населения в Российской Федерации", так как не имеется правовых оснований для применения положений Закона РФ от 15.05.1991 N 1224-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с ***.

Согласно материалам дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 29.11.2016 (л.д. 89), копия решения суда получена истцом Бурчук Е.В, 30.01.2017, представителем ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - 17.03.2017 (справ.лист дела).

26.06.2017 ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ, в котором просило разъяснить в соответствии с каким законом следует назначить страховую пенсию Бурчук Е.В. (л.д. 91).

Определением суда от 17.07.2017 решение суда от 22.11.2016 разъяснено, что ответчик ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области обязан назначить Бурчук Е.В. страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с применением ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 N 1224-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с *** (л.д. 96-97). В ходатайстве о восстановлении срока и в частной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области указывает, что до разъяснения судебного решения от 22.11.2016 определением суда от 17.07.2017 у ответчика отсутствовали правовые основания его обжалования, поскольку фактически решение суда в окончательной форме принято с учетом определения суда от 17.07.2017.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что доводы ходатайства ответчика являются обоснованными, оснований для отказа в восстановлении ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.11.2016 при установленных выше обстоятельствах у суда не имелось.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 112, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года отменить,

ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года,

дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области на решение суда от 22 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи: