Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47195/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Арама М.А.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Арама М. А. в пользу Публичного Акционерного Общества АКБ "АВАНГАРД" задолженность по кредиту в сумме 85 696,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 434,39 коп.

Взыскать с Арама М.А. в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 336,51 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО АКБ "Авангард" обратился в суд с иском к ответчику Араму М.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что 15.05.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет N ... с предоставлением овердрафта на сумму до 50 000 руб. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта N ... и ПИН-коды. Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных карт, регулируется Условиями выпуска данных карт и Тарифами по их обслуживанию, являющихся неотъемлемой частью Условий. С Условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на заявлении о получении личной банковской карты. В период с 15.02.2012 года по 26.09.2014 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая денежные средства через банкомат, а также оплачивал товары и услуги.

По состоянию на 09.11.2016 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 74 479,77 руб., из которых: задолженность по кредиту - 38 161,66 руб., проценты за пользование кредитом - 19 670,77 руб., штраф за невнесение минимального платежа - 16 647,34 руб.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора, со стороны ответчика имеется задолженность по договору, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета в размере 74 479,77 руб., расходы по госпошлине в размере 2 434,39 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, которыми он просил взыскать задолженность по состоянию на 26.04.2017 года в размере 85 696,66 руб., из которых: задолженность по кредиту - 38161,66 руб., проценты за пользование кредитом - 24 935,76 руб., штраф за невнесение минимального платежа - 22 599,24 руб.

Представитель истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Арам М.А. в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Арам М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО АКБ "Авангард", ответчик Арам М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.05.2012 г. между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Арамом М.А. был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцом ответчику был открыт банковский счет N ... в ПАО АКБ "АВНГАРД" с предоставлением овердрафта на сумму до 50 000 руб. Во исполнение договора ответчику на руки была выдана кредитная карта N ... и ПИН-код.

Арам М.А. был ознакомлен с Условиями и Тарифами ПАО АКБ "АВАНГАРД" по обслуживанию банковский расчетных карт, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком заявлении о получении личной кредитной банковской карты.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредитную банковскую карту с овердрафтом до 50 000 руб. и открыв счет N ... в ПАО АКБ "АВАНГАРД" .

В период с 15.05.2012г. по 26.09.2014г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на счет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей, клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

В нарушение указанной обязанности, предусмотренной п. 6.4 Условий, ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком Арамом М.А., что им нарушены условия договора, не производились в порядке и сроки, установленные кредитным договором, платежи.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 26.04.2017 года за ответчиком образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 38 161,66 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 24 935,76 руб., штрафа за невнесение минимального платежа в размере 22 599,24 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору (л.д.79).

Установив, что ответчик Арам М.А. принятые на себя обязательства по договору не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 38 161,66 руб., процентов за пользование кредитом в размере 24 935,76 руб., штрафа за невнесение минимального платежа в размере 22 599,24 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства. Ответчиком в судебном заседании данный расчет задолженности по договору не оспорен.

Судом на основании ст. 100 ГПК РФ правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 434,39 руб. 03 коп.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности влиять на условия заключенного с Банком договора сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав ответчика как потребителя при заключении договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), доказательств такого нарушения прав ответчика им не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что при заключении договора ответчику не была доведена информация о полной стоимости кредита, опровергаются собственноручной подписью ответчика в отчете о получении кредитной карты (л.д. 25), где ответчик расписался в том, что он ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, с информацией о перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением кредита, а также с перечнем иных платежей. Кроме того, вопреки утверждению апелляционной жалобы, ответчику под расписку была вручена информация о полной стоимости кредита, содержащая информацию о суммах платежей по кредиту в рублях (л.д. 27-28).

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в начислении ответчику неустойки за нарушение сроков исполнения им своих обязательств по кредиту. Данные действия Банка предусмотрены условиями Договора и злоупотреблением правом не являются. Кроме того, вопреки утверждению жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика вследствие безакцептного списания денежных средств в погашение долга по кредиту с его счета, поскольку такие действия Банка были предусмотрены условиями договора, с которыми ответчик согласился, и нарушением прав ответчика не являются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела и норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: