Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47197/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Пергаевой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Шуленина О.Д. по доверенности Сидорина О.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Болтасевой Н.В., встречный иск Болтасева Н.В. - удовлетворить.

Встречный иск Шуленина О.Д. - удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, по 1/2 доли за *** и ***.

Включить в наследственную массу после смерти ***, умершего *** года, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Включить в наследственную массу после смерти ***, умершей *** года, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Установить факт принятия наследства ***, умершего *** года, ***, Болтасевой Н.В., Болтасевым Н.В..

Признать за Болтасевой Н.В. право собственности на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти ***, умершего *** года.

Признать за Болтасевым Н.В. право собственности на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти ***, умершего *** года.

Признать за Шулениным О.Д. право собственности на l/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти ***, умершего *** года.

Включить в наследственную массу после смерти ***, умершей *** года, 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать за Болтасевым Н.В. право собственности на 5/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти ***, умершей *** года.

В удовлетворении остальной части встречного иска Шуленина О.Д. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Болтасева Н.В. обратилась в суд с иском к Шуленину О.Д., Болтасеву Е.Д. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, включении 1/2 доли квартиры в наследственную массу умершего ***, установлении факта принятия наследства по закону, признании права собственности на 1/8 доли квартиры в порядке наследования по закону, указав в обоснование иска, что *** года умер супруг истца ***, его наследниками по закону являлись мать ***, супруга Болтасева Н.В., сын Болтасев Е.Д., сын от первого брака Шуленин О.Д. В наследственную массу подлежит включению 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, которая была приватизирована Болтасевым Е.Д. в общую совместную собственность (без определения долей) с матерью ***. Истец Болтасева Н.В. со своим сыном Болтасевым Е.Д., несовершеннолетним на тот момент, были зарегистрированы вместе с наследодателем в спорной квартире, истец считает, что они фактически приняли наследство, поскольку проживали в квартире, несли бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, несли расходы по ремонту и иные расходы на поддержание квартиры в надлежащем состоянии, после смерти супруга распорядились его личными вещами.

*** года умерла свекровь истца ***, которая составила завещание на своего внука Болтасева Е.Д., завещала ему все свое имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований просит суд определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по ? доле за наследодателями *** и ***, установить факт принятия наследства после смерти супруга.

Шуленин О.Д. обратился в суд с встречным иском к Болтасевой Н.В., Болтасеву Е.Д. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, включении 1/2 доли квартиры в наследственную массу умершего ***, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону, указав, что в установленный законом шестимесячный срок он обратился в Московскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Болтасев Е.Д. обратился в суд с встречным иском к Болтасевой Н.В., Шуленину О.Д. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, включении 1/2 доли квартиры в наследственную массу умершего отца, установлении факта принятия наследства по закону, признании права собственности на 1/8 доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти ***, включении 1/2 доли в квартире в наследственную массу умершей ***, включении в наследственную массу после смерти *** 1/8 доли в квартире, признании права собственности на 5/8 долей квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти ***, указывая, что с момента рождения и по настоящее время Болтасев Е.Д. зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире, фактически принял наследство после смерти наследодателей.

Болтасева Н.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск Шуленина О.Д. не признала и возражала против его удовлетворения, против удовлетворения встречного иска Болтасева Е.Д. не возражала.

Представитель Шуленина О.Д. по доверенности и по ордеру адвокат Сидорин О.С. уточненные встречные исковые требования Шуленина О.Д. поддержал в полном объеме, иск Болтасевой A.M. и встречный иск Болтасева Е.Д. не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель Болтасева Е.Д. по доверенности Главатских С.А. в судебное заседание явился, уточненные встречные исковые требования Болтасева Е.Д. поддержал в полном объеме, встречный иск Болтасева Е.Д. не признал и возражал против его удовлетворения, против удовлетворения основного иска Болтасевой Н.В. не возражал.

Третье лицо нотариус г. Москвы Ратиани В.Ш. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ранее направила в адрес суда отзыв на иск, согласно которому разрешение спора оставила на усмотрение суда, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Шуленина О.Д. по доверенности Сидорин О.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Болтасев Е.Д., Шуленин О.Д., нотариус г.Москвы Ратиани В.Ш., представители ДГИ г.Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Болтасев Е.Д., Шуленин О.Д. направили для участия в деле своих представителей, нотариус просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шуленина О.Д. по доверенности Сидорина О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Болтасевой Н.В., представителя Болтасева Е.Д. по доверенности Козыревой С.И., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что на основании договора передачи N*** от 29 января 1993 года квартира, расположенная по адресу: ***, передана в общую без определения долей (совместную) собственность *** и ее сыну ***.

*** умер ***.

Наследниками по закону после его смерти являлись мать ***, супруга Болтасева Н.В., сын Болтасев Е.Д., сын от первого брака Шуленин О.Д.

19 августа 1998 года с заявлением о принятии наследства обратился сын *** несовершеннолетний Шуленин О.Д. с согласия матери ***.

23 апреля 1999 года в Государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратилась мать ***, 30 апреля 1999 года жена Болтасева Н.В., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына ***.

Постановлением Смирновой Ф.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш., от 18 апреля 2015 года Болтасевой Н.В. отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ***, в связи с пропуском срока для принятия наследства.

*** года умерла ***.

Все свое имущество *** завещала внуку Болтасеву Е.Д., завещание удостоверено 26 октября 2006 года Ратиани Н.В., исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ратиани В.Ш.

Болтасев Е.Д. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти *** в установленный законом шестимесячный срок 21 октября 2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и (выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Разрешая спор, суд определилправо собственности на спорную квартиру за *** и *** по ? доле за каждым и включил в наследственную массу после смерти каждого из них по ? доле в праве собственности на квартиру.

Суд пришел к выводу о том, что Болтасев Е.Д., ***, Болтасева Н.В. фактически приняли наследство, оставшееся после смерти Болтасева Д.В., каждый по 1/8 доли в праве собственности на квартиру, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства, что они после смерти *** в установленный законом шестимесячный срок совершили действия по владению, управлению и пользованию наследственным имуществом, приняли имущество наследодателя, несли расходы по оплате коммунальных услуг, распорядилась личными вещами наследодателя, приняли в наследство личные вещи умершего ***.

Также после смерти отца принял наследство его сын от первого брака Шуленин О.Д. в размере 1/8 доли в праве собственности на квартиру, поскольку в установленный законом срок обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Суд включил в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ***, ? долю квартиры, полученную в результате приватизации, а также в 1/8 долю квартиры, фактически принятую после смерти сына ***.

Поскольку Болтасев Е.Д. после смерти бабушки *** принял наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок после смерти наследодателя, суд признал за ним право собственности на 5/8 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после смерти наследодателя *** только Шуленин О.Д. в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем он полагает, что за ним должна быть признана ? доля в праве собственности на спорную квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наследство может быть принято путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о фактическом принятии наследства Болтасевым Е.Д., ***, Болтасевой Н.В. после смерти ***, поэтому оснований для признания за Шулениным Д.О. права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: