Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47198/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Почеревина А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Почеревина А. В. к ПАО "Московский кредитный банк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Почеревин А.В. обратился в суд с данным иском к ответчику и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу часть излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере 506 308 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000, 00 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор N ... согласно условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 3690 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, а истец обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объёме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором. ДД.ММ.ГГГГ.истец досрочно полностью погасил ипотечный кредит и оплатил все проценты, установленные графиками погашения кредита ответчика. Кредитными денежными средствами истец пользовался с ДД.ММ.ГГГГ.., то есть 8 лет 9 мес. и 21 день или 3186 дней. Исходя из денежной суммы кредита в размере 3 690 000 руб. и процентной ставки в размере 13, 5 % и срока пользовании кредитом 3 186 дней истец полагает, что он должен оплатить 2 617 298 руб. процентов, а всего выплатить 6 307 298 руб. (вместе с возвратом основного долга). Однако, им была фактически выплачена ответчику сумма 6813 606 руб. и переплата процентов составила 506 308 руб. (6 813 606 руб. минус 6 307 298 руб.), которые истец уплатил за будущее время, когда уже не пользовался кредитом. ДД.ММ.ГГГГ.истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченных по договору процентов, однако ответа на нее не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Почеревин А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался по месту нахождения, возражений на иск не представил.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Почеревин А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Почеревин А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик ПАО "Московский кредитный банк" в заседание судебной коллегии явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.между ПАО "МКБ" и Почеревиным А.В. был заключён кредитный договор N ..., согласно условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 3 690 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.включительно, а истец обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объёме, в том числе, возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ.истец досрочно полностью погасил ипотечный кредит и оплатил все проценты, установленные графиками погашения кредита ответчика. Кредитными денежными средствами истец пользовался с ДД.ММ.ГГГГ.., то есть 8 лет 9 мес. и 21 день или 3 186 дней.

При заключении кредитного договора N ... от ДД.ММ.ГГГГ.стороны предусмотрели возврат кредита путем аннуитетных платежей - равных по сумме ежемесячных взносов по уплате задолженности по кредиту (кроме первого месяца), включающих в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов из расчета всего периода действия договора. Проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), установленный на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1 договора, и фактического количества дней пользования кредитом (п. 3.2 кредитного договора).

В п. 3.4.4. кредитного договора содержится условие, согласно которому в случае осуществления полного досрочного исполнения обязательства по возврату суммы кредита проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата в соответствии с условиями настоящего договора, подлежит уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита. Подписав кредитный договор, истец согласился с изложенными в нем условиями.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора согласовали именно аннуитетную форму расчета размера ежемесячного платежа по кредиту, в соответствии с которой при определении ежемесячного платежа заемщик выплачивает всю сумму начисленных к концу каждого процентного периода процентов и сумму основного долга, исчисляющегося как разность между суммой платежа и суммой начисленных к концу процентного периода процентов.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Исходя из положений п.1 ст. 810, п.1 ст. 819 ГК РФ, в зависимости от срока кредитования определяется размер аннуитетного платежа, и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного платежа. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем меньше аннуитетный платеж и больше общая сумма процентов за период действия договора.

В настоящем случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему платежами, а, погасив досрочно кредит, истец воспользовался своим правом на досрочный возврат суммы займа, что, по мнению суда первой инстанции, не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата, поскольку фактическое пользование денежными средствами за этот период истцом производилось.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что спорные платежи были получены кредитным учреждением на основании заключенного между сторонами договора и в соответствии с его условиями, в связи с чем, и, учитывая, что со стороны ответчика не было допущено нарушений прав истца, подлежащих судебной защите, основания к удовлетворению иска отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 809 ГК РФ, основывается на неправильном толковании нормы, поскольку истец воспользовался своим законным правом на досрочное полное погашение суммы кредита с начисленными процентами. Банк в этом ему не препятствовал.

Однако, факт досрочной выплаты кредита не влечет за собой безусловную обязанность ответчика выплатить истцу какие-либо средства в качестве переплаченных, поскольку переплаты не возникает по причине отсутствия авансирования заемщиком процентов на будущие периоды. Так проценты по кредиту при любом способе расчетов, включая аннуитетный, ежедневно начисляются банком на остаток ссудной задолженности, соответственно, авансирование процентов при аннуитетном порядке возврата кредита отсутствует, поскольку проценты были начислены на сумму основного долга за соответствующий период, то есть на сумму кредита, находившегося в фактическом пользовании истца.

Представленный же истцом расчет не соответствует условиям кредитного договора, поскольку при определении суммы переплаты истец исходил не из фактического пользования истцом суммой кредита в каждый соответствующий период времени, а из срока пользования кредитом - 3186 дней (105 месяцев). Между тем, при таком исчислении сумма ежемесячного аннуитетного платежа, с учетом условия договора о том, что первый платеж по кредиту включает в себя только проценты за пользование кредитом, должен был составлять 60 373 руб. 12 коп. в месяц вместо предусмотренных договором 44589 рублей. Ежемесячная оплата 60 373 рублей 12 копеек истцом не осуществлялась, однако только при условии ежемесячной оплаты указанной суммы, можно было бы говорить о наличии переплаты по процентам со стороны истца, поскольку при такой оплате в счет погашения основного долга направлялось бы денежных средств больше, чем при оплате ежемесячного платежа 44 589 рублей, соответственно и размер основного долга уменьшался бы быстрее, что в свою очередь привело бы к начислению меньшего размера процентов, исчисляемых от суммы основного долга. Между тем, вплоть до ... года истцом оплата осуществлялась в пределах размера аннуитетного платежа по договору 44 589 рублей, что не приводило к погашению размера основного долга в указанный период в большем размере, соответственно, не приводило к переплате процентов, рассчитанных исходя из остатка задолженности. Расчет истца данные обстоятельства не учел, и размер процентов истцом определен без учета денежных средств, фактически выплаченных им в счет основного долга за указанный период, при этом в своем расчете истец исходил из того, что изначально размер основного долга погашался им в размере большем, чем предусмотрено договором, что не соответствует фактически произведенным им платежам в указанный период. Кроме того, как видно из предоставленного истцом расчета после осуществления им частичного досрочного погашения задолженности происходило изменение размера ежемесячного платежа, который к ... году снизился до 40190 рублей, к ... года - до 31682 рублей, к ... года до 29502 рублей и т.д. Доказательства, свидетельствующие, что в период действия договора проценты взимались без учета размера денежных средств, находящихся в пользовании истца, предоставлены не были. Как уже было отмечено выше, предоставленный истцом расчет сделан без учета условий договора и фактически осуществляемых им ежемесячных выплат в счет погашения задолженности, соответственно является неверным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: