Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47200/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М., при секретаре Пергаевой М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе ответчика Никифорова К.Е. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 г., которым постановлено:

Восстановить истцу Летову Н.Г. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 28 марта 2017г.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Летовым Н.Г., в лице представителя по доверенности Филиппова С.И., и Никифоровым К.Е.

15 мая 2017г. истцом была подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 года ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Летов Н.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

В суде апелляционной инстанции ответчик Никифоров К.Е. доводы жалобы поддержал.

Истец Летов Н.Г., его представители по доверенностям Ипатова О.В., Петрова В.М., в удовлетворении жалобы просили отказать, ссылаясь на то, что срок попущен по уважительной причине, поскольку истец был введен в заблуждение, его представитель своевременно не сообщил о принятом определении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований и ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных, ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения, ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что * г. между Летовым Н.Г., в лице представителя по доверенности Филиппова С.И., и Никифоровым К.Е. утверждено мировое соглашение в рамках спора о взыскании денежных средств.

В тот же день, вторым представителем истца, по доверенности Петровой В.М., она же супруга истца, получена копия указанного определения, в котором указан и разъяснен срок и порядок обжалования определения суда первой инстанции.

Срок обжалования определения истек *г., * г. истец подал жалобу на указанное определение, * г. представил письменное ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование уважительности пропуска срока, истец ссылается на то обстоятельство, что его представитель по доверенности Филиппов С.И. действовал не в интересах истца, своевременно о принятом судом определении не сообщил.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что в суде первой инстанции интересы истца представляли два представителя, один из которых - Петрова В.М. является супругой истца, о наличии данного определения истцу было известно, после утверждения мирового соглашения, он представил свои реквизиты для перечисления денежных средств, мировое соглашение ответчиком было исполнено, Никифоров Е.Е. перевел истцу сумму, указанную в мировом соглашении, доверенность на имя Филиппова С.И. была отозвана уже после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу и исполнении его ответчиком. Уважительности причины пропуска срока истцом не представлено.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, а заявителем не приведено, как правильно указано ответчиком, представителем истца по доверенности Петровой В.М. * г. получена копия определения, доверенность на право представления интересов истца у данного представителя не отозвана, более того она является супругой Летова Н.Г. и в настоящем судебном заседании также представляет интересы истца.

Сам по себе факт наличия у истца инвалидности * группы, доказательством в подтверждение его доводов о невозможности подачи частной жалобы в установленный законом процессуальный срок являться не может.

При таких обстоятельствах определение суда о восстановлении срока на подачу частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы Летову Н.Г. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 28 марта 2017 г.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для восстановления Летову Н.Г. процессуального срока на подачу частной жалобы, на основании ГПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба Летова Н.Г. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 28 марта 2017 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017г отменить.

В удовлетворении заявления Летова Н.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 28 марта 2017г. по гражданскому делу N * по иску Летова Н.Г. к Никифорову К.Е. о взыскании денежных средств - отказать.

Частную жалобу Летова Н.Г. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 28 марта 2017г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи