Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Артемьева С.В. по доверенности Адильханова Р.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Артемьева СВ к Купцову ЮИ, Старовойтову А АН о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 27 октября 2011 года между Артемьевым СВ и Купцовым ЮИ недействительным, истребовании квартиры из незаконного владения Старовойтова АН, возвратив ее в собственность Артемьева СВ - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Артемьев С.В обратился в суд с иском к Купцову Ю.И., Старовойтову А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 27 октября 2011 года между Артемьевым С.В. и Купцовым Ю.И. недействительным, истребовании квартиры из незаконного владения Старовойтова А.Н., возвратив ее в собственность Артемьева С.В., указав в обоснование иска, что 27 октября 2011 года между Артемьевым С.В. и Купцовым Ю.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г ********** . Однако, Артемьев С.В. о заключенном договоре купли-продажи узнал только в 2015 году, когда перестал получать квитанции об уплате коммунальных услуг. Указанные квитанции стали приходить на имя Старовойтова А.Н., который истцу неизвестен.

Истец Артемьев С.В. с 2013 года наблюдается в ПНД, имеет ряд заболеваний, при которых не понимает и не осознает свои действия. Степень выраженности нарушений психической деятельности Артемьева С.В. столь значительно, что лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, то есть во время заключения оспариваемого договора купли-продажи. Кроме того, истец Артемьев С.В. указал, что не получал денежные средства по договору купли-продажи, при подаче заявления на государственную регистрацию права истец не присутствовал, заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии подавалось без истца, зарегистрированные документы также получались без истца. Истец Артемьев С.В. указал, что никогда не имел намерения продать спорную квартиру и на момент подписания договора купли-продажи он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в связи с расстройством психической деятельности. В настоящее время истцу стало известно, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Старовойтову А.Н. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Артемьев С.В. просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г **********, заключенный между Артемьевым С.В. и Купцовым Ю.И. от 27 октября 2011 года, недействительным; истребовать квартиру, расположенную по адресу **********, из незаконного владения Старовойтова АН, возвратив ее в собственность Артемьева СВ .

Представитель истца Артемьева С.В. по доверенности - Адильханов Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по существу по заявленным исковым требованиям и по имеющимся в материалах дела доказательствам и документам.

Ответчики Купцов Ю.И., Старовойтов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1, ст. 549, 550, п. 1 ст. 551, п. 1 ст. 177, ст. 302 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 302 ГК РФ и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 октября 2011 года между Артемьевым С.В. (продавец, истец по делу) и Купцовым Ю.И. (покупатель, ответчик по делу) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. **********, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 42,8 кв.м., в том числе жилой площадью 29,2 кв.м. (л.д. 24).

В соответствии с п. 2 договора, указанная квартира принадлежала Артемьеву С.В. на праве собственности на основании договора передачи N ********** от 19 июля 2011 года, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно п. 3 договора, стороны оценили указанную квартиру в 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей. Расчет между сторонами будет произведен полностью в течение одного дня после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 4 договора на регистрационном учете в отчуждаемой квартире стоит Артемьев СВ, ********** года рождения, за которым сохраняется право проживания и пользования указанной квартирой.

Согласно п. 6 договора, стороны подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, сделка кабальной не является. Стороны осознают последствия нарушения условий настоящего договора, и подтверждают, что на день подписания настоящего договора они не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят.

Согласно представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРП, собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: **********, является ********** АН .

Из представленной в материалы дела копии выписки из домовой книги следует, что в квартире, расположенной по адресу: г **********, зарегистрирован Артемьев СВ .

Из представленной в материалы дела копии письма Управления Росреестра по г. Москве от 22.08.2011 года N ********** "О приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г ********** следует, что Управлением Росреестра по г. Москве приостановлены регистрационные действия до 11.10.2011 года.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 29) усматривается, что Договор купли-продажи квартиры от 27 октября 2011 года зарегистрирован за N ********** .

Согласно представленной истцом копии справки **********

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, с делка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно заключению комиссии экспертов N88-4 от 01 марта 2017 года ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы", комиссия пришла к заключению, что Артемьев С.В. ************************************************************************* ************************************************************* Вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими решается в отношении конкретного юридически значимого периода, совершенного в указанную дату, поэтому часть вопроса N 1 не подлежит экспертной оценке. В предоставленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о психическом состоянии Артемьева С.В. в юридически значимый период, решить вопросы о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи квартиры 27.10.2011 года не представляется возможным.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в судебном заседании 27 сентября 2016 года свидетеля **********, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов N88-4 от 01 марта 2017 года ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" суд правомерно не нашел оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры, заключенного 27 октября 2011 года между Артемьевым С.В. и Купцовым Ю.И. недействительным, в связи с чем, в иске отказал.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд не принял во внимание довод стороны истца о том, что Артемьевым С.В. не были получены денежные средства по договору купли-продажи квартиры, заключенному 27 октября 2011 года между Артемьевым С.В. и Купцовым Ю.И., поскольку факт неисполнения одной из сторон условий договора не является основанием для признании данного договора недействительным.

Одновременно с этим, суд обратил внимание на то, что в случае неполучения денежных средств по оспариваемому истцом Артемьевым С.В. договору купли-продажи квартиры от 27 октября 2011 года, последний не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с соответствующим иском за защитой своих прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Ссылки в жалобе на то, что суд не принял во внимание тот факт, что истец распорядился своим единственным жильем в пользу постороннего гражданина, что свидетельствует о том, что в силу психического заболевания истец не мог давать отчет своим действиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку тот факт, что истец продал квартиру постороннему лицу не свидетельствует о психическом заболевании, так как такими действиями, истец мог выражать свое волеизъявление по распоряжению имуществом. При этом коллегия также учитывает, что по условиям оспариваемого договора за Артемьевым А.С. было сохранено право проживания и пользования указанной квартирой.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля, отклоняются, поскольку показания свидетеля были оценены судом наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не влияет на правильность принятого судом решения несогласие истца с заключением судебного эксперта. Данный документ обоснованно оценен судом в соответствии с положениями ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных в деле доказательств не свидетельствует о том, что в момент заключения сделки Артемьев С.В. не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Какие-либо доказательства, подтверждающие данное утверждение истца, в деле отсутствуют. Не приведены такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Ссылка в жалобе на то, что судебный эксперт не ответил на вопрос о психическом состоянии Артемьева С.В. на момент совершения сделки, также свидетельствует об отсутствии доказательств данной позиции истца.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении доводы истца не были доказаны, как того требуют положения ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артемьева С.В. по доверенности Адильханова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: