Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47226/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Папазяна С.Х., Папазяна Х.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

признать Папазян Х.С. и Папазян С.Х. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Решение суда является основанием для снятия Папазян Х.С. и Папазян С.Х. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: *,

УСТАНОВИЛА:

Кильчевская Е.А. обратилась с иском к Папазяну Х.С. и Папазяну С.Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: * и снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что истец является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: *. Ответчик Папазян С.Х. является бывшим мужем истца и был зарегистрирован в квартиру 23.04.1996, ответчик Папазян Х.С. является сыном Папазяна С.Х., зарегистрирован в квартире с 20.05.1997. 19.02.2008 брак между истцом и Папазяном С.Х. был прекращен. Ответчики в квартире не проживали, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, препятствия в пользовании квартирой им не чинятся. В связи с чем истец просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: * и снять их с регистрационного учета по адресу: *.

Истец Кильчевская Е.А., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Папазян Х.С., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Ответчик Папазян С.Х., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Третьи лица Васильева А.А., Натахина Е.С., Натахина С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Третье лицо УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просят ответчики Папазян С.Х., Папазян Х.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Папазян Х.С., Папазян С.Х., третьи лица УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве, Васильева А.А., Натахина Е.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Кильчевской Е.А., представителя ответчика Папазяна Х.С. - Ромазан А.С., третье лицо Натахиной С.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма ( ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения ( ЖК РФ).

В соответствии с ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ", суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 14 кв. 5.

В указанной квартире зарегистрированы: истец Кильчевская Е.А., ответчик Папазян С.Х. (бывший муж), Папазян Х.С. (сын бывшего мужа истца), Натахина Е.С. (дочь истца), Натахина С.С. (дочь истца), Васильева А.А. (дочь истца), Васильев И.Д. (внук истца), Мацола В.И. (внук истца).

19.09.1989 на основании ордера N 420258, выданного Ворошиловским РИК, Кильчевской Е.А. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: *.

Разрешая заявленные исковые требования Кильчевской Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 67, 68,83 ЖК РФ, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку факт добровольного отказа ответчиков Папазяна Х.С., Папазяна С.Х. от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд исходил из того, ответчики Папазян Х.С., Папазян С.Х. в спорном помещении не проживают, обязанности членов семьи нанимателя по договору социального найма не выполняют, препятствий к пользованию жилым помещением ответчикам не чинились, таким образом, расторгнув в отношении себя договор социального найма.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Папазяна Х.С., Папазяна С.Х. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям между сторонами ЖК РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Папазяна С.Х., Папазяна Х.С. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчиков заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ по адресу: *. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований,,,,, ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Провозглашенное Конституции РФ право граждан на жилище является одним из основных прав. Согласно Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Конституции РФ в числе прав и свобод, которые не могут быть ограничены, определяет также право на жилище.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками Папазяном С.Х., Папазяном Х.С. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых возможно сделать вывод о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения или об их временном выезде из жилого помещения с намерением сохранить права в отношении этого жилого помещения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Папазяна Х.С., Папазяна С.Х. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи