Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47242/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе А.А.А. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:отказать в удовлетворении заявления ОСОО "**", поданного в интересах А.А.А., о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2- 3952/2014,

установила:

Заявитель обратился в суд в интересах А.А.А. с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-3952/2014 по иску ОСОО "**" в интересах А.А.А. к ООО "**" о защите прав потребителя. В обоснование своих требований заявитель указал, что 27.04.2017 года судом была исправлена описка в решении суда от 15.12.2014 года по настоящему гражданскому делу, внесены изменения в мотивировочную часть решения суда от 15.12.2014 года, вследствие чего из решения суда были изъяты выводы суда, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего. Заявитель просил суд восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда в связи с тем, что изъятые из решения суда выводы определением суда от 27.04.2017 года об исправлении описки не соответствуют смыслу решения, принятого 15.12.2014 года. В связи с чем датой принятия решения в окончательной форме необходимо признать 12.05.2017 года, дату вступления в законную силу определения суда об исправлении описки от 27.04.2017 года.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо и представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещались надлежащим образом.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2017 года в удовлетворении заявления ОСО "**", поданного в интересах А.А.А., о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2- 3952/2014 отказано.

Об отмене данного определения просит истец А.А.А. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Л.Г.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанная заявителем причина восстановления срока на подачу апелляционной жалобы - вынесение судом определения об исправлении описки в решении суда, не является уважительной и не может быть принята судом как основание для восстановления пропущенного срока, иных уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не указано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что наличие описок в решении суда свидетельствует о том, что решение не изготовлено в окончательной форме, судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

К тому же судебная коллегия отмечает, что исправленная судом в мотивировочной части решения описка не влияет на правильность выводов суда, изложенных в резолютивной части постановленного решения, не меняет смысл постановленного судом решения.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи