Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47243/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Павловой И.П.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Тарасова Р.Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Костюка И. И. расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.,

установила:

Представитель истца по доверенности Тарасов Р.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов в сумме ... руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Костюка И.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств.

Суд постановилприведенное выше определение.

Представитель истца по доверенности Тарасов Р.Н., не согласившись с размером взысканной судом компенсации расходов, обжаловал данное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года определены взыскания денежных средств с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Костюка И.И. взысканы: страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости - ... руб. ... коп., неустойка - ... руб. ... коп., финансовая санкция - ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб. ... коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года указанное выше решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов, представитель истца по доверенности Ф.И.О. просил взыскать компенсацию расходов на юридическую помощь в размере ... руб.

В обоснование заявленной суммы суду представлен договор об оказании юридических услуг N ... от ..., в котором содержится запись о передаче денежных средств в сумме ... рублей.

Частично удовлетворив заявление о взыскании расходов на представителя, суд в соответствии с положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу Костюка И.И. компенсацию расходов по оплате оказанной юридической помощи в размере ... руб.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсации на оплату услуг представителя в размере ... руб. отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных истцу услуг.

Разрешая заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание, что решение состоялось в пользу Костюка И.И., суд первой инстанции оценив объем оказанных ему представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, пришел к правильному выводу о необходимости только частичной компенсации понесенных истцом расходов.

Доводы частной жалобы представителя истца по доверенности Тарасова Р.Н. о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в . 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям, ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи