Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47248/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Пергаевой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Новахова Г. в лице представителя по доверенности Учаевой И.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Новахова Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа проектного финансирования" задолженность по кредитному договору в размере 9 997 344 (девять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч триста сорок четыре) доллара США 52 цента эквивалентных рублю по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

установила:

ООО "Группа проектного финансирования" обратилось в суд с иском к Новахову Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что * года между ОАО "НК банк" и Ответчиком был заключен кредитный договор N * и Новахову Г. предоставлен кредит в размере 8 683 000 долларов США сроком возврата * года. В соответствии с договором уступки права N * от * года права требования по кредитному договору перешли от Банка к ООО "Группа проектного финансирования". Ответчик свои обязательства по данному договору в виде возврата денежных средств и уплаты процентов полностью не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Новахова Г. задолженность по кредитному договору в размере 9 997 344,52 долларов США 52 цента, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности Тунгусов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Новахов Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Учаева И.И., в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель 3-го лица АО "НК Банк" Гурьева Ю.И. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе ответчик Новахов Г., в лице представителя по доверенности Учаевой И.И.

Представитель истца по доверенности Тунгусов А.Н. в заседании судебной коллегии явился, полгал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Новахов Г., представитель третьего лица АО "НК Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и а условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом по делу установлено, что * года между ОАО "НК Банк" и Новаховым Г. заключен кредитный договор в размере 8 683 000 долларов США с процентной ставкой 13% годовых.

Во исполнение условий договора Банк перечислило ответчику 8 683 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету.

* года заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым ОАО "НК Банк" уступил в полном объеме ООО "Группа проектного финансирования" принадлежащие ему право требование к Новахову Г., возникшие на основании кредитного договора от *г.

Истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление о переуступке прав и необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик нарушили свои обязательства по кредитному договору, в части срока возврата денежных средств. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору на * г. составляет 9997344,52 долларов США, состоящая из суммы основного долга - 8683000 долларов США, суммы просроченных процентов - 1314344,52 долларов США.

Указанный размер задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств уплаты долга не представлено.

В связи с тем, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в части нарушения срока возврата денежных средств, с учетом того, что доказательства представленные истцом, ответчиками опровергнуты не были, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании задолженности, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ГПК РФ.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому довод апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Иных оснований для отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: