Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47254/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Пергаевой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Масюк Е.В., Волковой Л.В., Дубиковой Л.Б. по доверенности Данч В.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Масюк Е.В., Волковой Л. В., Дубиковой Л.Б. о признании незаконными решения Общественной палаты Российской Федерации в лице Совета Общественной палаты Российской Федерации об отклонении кандидатур истцов при назначении Общественных наблюдательных комиссий РФ 20 октября 2016 года, а также назначении Общественных наблюдательных комиссий в 42 субъектах Российской Федерации от 20 октября 2016 года, обязании произвести формирование Общественных наблюдательных комиссий четвертого созыва в соответствующих субъектах Российской Федерации, - отказать,

установила:

Масюк Е.В., Волкова Л.В., Дубикова Л.Б. обратились в суд с иском о признании незаконными решения Общественной палаты Российской Федерации в лице Совета Общественной палаты Российской Федерации об отклонении кандидатур истцов при назначении Общественных наблюдательных комиссий РФ 20 октября 2016 года, а также назначении Общественных наблюдательных комиссий в 42 субъектах Российской Федерации от 20 октября 2016 года, обязании произвести формирование Общественных наблюдательных комиссий четвертого созыва в соответствующих субъектах Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что истцы претендовали на назначение членами Общественных наблюдательных комиссий по Москве и Московской области, Общественных наблюдательных комиссий в 42 субъектах Российской Федерации, поскольку отвечали требованиям действующего законодательства, однако, их кандидатуры незаконно были отклонены. При наличии 71 кандидата в состав ОНК г. Москвы и 53 кандидатов в ОНК Московской области данные ОНК сформированы в урезанном составе - 31 и 26 человек соответственно без обоснования отклонения части кандидатур. Из опросных листов членов Совета ОПРФ невозможно установить, производилось ли рейтинговое голосование по кандидатурам истцов, и какой объем балов был ими набран, Профильная комиссия ОПФР, возглавляемая А. Цветковым не давала рекомендации по назначению кандидатур в члены ОНК, а также по численному составу ОНК в 43-х регионах РФ. Тем самым, ОПРФ в лице Совета ОПРФ, превысило свои полномочия, нарушив предусмотренную законодательством процедуру назначения нового состава ОНК во всех соответствующих субъектах РФ - положения п.п. 8,9 ст. 24, п. 6 ст. 61, ст. 62 Регламента ОП РФ.

Истцы Масюк Е.В., Волкова Л.В., Дубикова Л.Б., а также их представитель Данч B.C. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика Ваннер В.П., Акимов К.В. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом первой инстанции постановленоуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов по доверенности Данч В.С., указывая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку заявленные истцами требования являлись требованиями в сфере публичных отношений и их рассмотрение не регламентировано нормами ГПК РФ.

Представитель истцов Масюк Е.В., Волковой Л.В., Дубиковой Л.Б. по доверенности Данч В.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Ваннер В.П. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался Федеральными законами от 04.04.2005 N 32-ФЗ "Об Общественной палате Российской Федерации" и от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", установилследующие обстоятельства, что 02 августа 2016 года в целях формирования ОНК субъектов РФ очередного состава в Российской газете выпуск 169 (7037) опубликовано уведомление секретаря Общественной палаты о начале процедуры выдвижения кандидатур в состав ОНК общероссийскими, межрегиональными, региональными, общественными объединениями.

Советом Общественной палаты для ОНК г. Москвы и Московской области 3 состава установлена следующая численность общественной наблюдательной комиссии - 40 членов для ОНК г. Москвы и 21 член для ОНК Московской области.

В 2014 году численность ОНК Московской области увеличена и составила 26 членов ОНК (протокол от 19 февраля 2014г. N72-С).

Решением совета Общественной палаты от 20 октября 2016 года N52-С для ОНК г. Москвы и Московской области 4 состава советом Общественной палаты установлена следующая численность - 40 членов для ОНК г. Москвы и 33 члена для ОНК Московской области.

Решением совета Общественной палаты от 20 октября 2016г. N 53-С 4 состав ОНК г. Москвы и Московской области образован в правомочном составе - в ОНК г. Москвы назначен 31 член ОНК, в ОНК Московской области - 26 членов ОНК.

В целях формирования ОНК г.Москвы и Московской области на имя секретаря Общественной палаты поступили заявления и иные материалы о выдвижении кандидатур от следующих объединений: 19 августа 2016г. от Общероссийской общественной организации "Российский красный крест" о выдвижении кандидатуры Масюк Е.В., 27 сентября 2016г. от Межрегиональной общественной организации "Правозащитная организация "Восход" о выдвижении кандидатуры Дубиковой Л.Б., 30 сентября 2016г. от Московского регионального Общественного Благотворительного Фонда "Социальное Партнерство" о выдвижении кандидатур Волковой Л.В. и Борщева В.В.

По итогам заочного голосования (методом опроса) членов совета Общественной палаты по вопросу об установлении численности ОНК субъектов Российской Федерации и вопросу об образовании общественных наблюдательных комиссий по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания в 43 субъектах Российской Федерации и назначении членов общественных наблюдательных комиссий либо отклонении предложенных кандидатур оформлены протокол опроса членов совета общественной палаты от 20 октября 2016г. N 52-С и протокол опроса членов совета Общественной палаты от 20 октября 2016г. N 53-С, с указанием суммарного значения (баллов), набранных истцами.

Как указывает в своих пояснениях представитель ответчика, в целях соблюдения Федерального закона N76-ФЗ и Регламента Общественной палаты первым заместителем секретаря Общественной палаты 18 октября 2016 года на голосовании членов совета Общественной палаты направлены опросные листы N52-С и N53-С без рекомендаций соответствующей комиссии. Наличие или отсутствие представленных рекомендаций от Комиссии не влияют на установленную законом процедуру принятия решения совета Общественной палаты о назначении членами общественных наблюдательных комиссий либо отклонении предложенных кандидатур, поскольку решение принимается не Комиссией, а советом Общественной палаты.

Кандидатуры истцов отклонены для включения в список ОНК г. Москвы и Московской области на утверждение Советом в соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона N76-ФЗ и ст. 62 Регламента Общественной палаты.

Так, кандидатура Масюк Е.В. набрала 73 числовых значения (балла), при этом, 11 членов совета Общественной палаты из 20 проголосовавших выставили кандидатуре нулевые значения (баллы), кандидатура Дубиковой Л.В. - 71 числовое значение, при этом, 11 членов совета Общественной палаты из 20 проголосовавших выставили кандидатуре нулевые значения (баллы), кандидатура Волковой Л.В. - 72 числовых значения, при этом, 11 членов совета Общественной палаты из 20 проголосовавших выставили кандидатуре нулевые значения (баллы).

О результатах рассмотрения заявлений Масюк Е.В., Волкова Л.В., Дубикова Л.Б. проинформированы заместителем секретаря Общественной палаты путем направления писем по почтовым адресам, указанным в документах общественных организаций, выдвинувших кандидатуры в ОНК субъектов РФ.

Факт направления данных писем подтверждается внутренними реестрами почтовых отправлений.

Проанализировав и исследовав по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд сделал вывод о том, что рейтинговое голосование о назначении членов ОНК либо отклонении предложенных кандидатур проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, результаты его проведения (числовые значения) отражены в соответствующих протоколах опроса членов совета Общественной палаты от 20.10.2016г. N52-С, N53-С, при этом процедура представления рекомендаций соответствующей комиссии не является обязательной для принятия советом Общественной палаты решения о назначении членов ОНК либо отклонении предложенных кандидатур.

При этом судом учтено, что общественные организации выдвигали кандидатуры истцов не во все субъекты РФ, а только в ОНК г. Москвы и Московской области. Вместе с тем, возложение на совет Общественной палаты обязанность по проведению повторного голосования по кандидатурам истцов, законодательством РФ не предусмотрена.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, кандидатуры Масюк Е.В., Волковой Л.В., Дубиковой Л.Б. в состав общественной наблюдательной комиссии отклонены решением совета Общественной палаты от 20Л0.2016г. N53-С, в соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона N76-ФЗ и ст. 62 Регламента Общественной палаты, при этом обоснованно признал несостоятельными доводы истцов о том, что действиями Совета Общественной палаты Российской Федерации, выразившихся в отклонении предложенных кандидатур в состав общественной наблюдательной комиссии нового состава, нарушены положения ФЗ N 76 "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания" .

Все представленные сторонами доказательства оценены судом и в соответствии с ГПК РФ результаты оценки суд отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, истцы в апелляционной жалобе указывают на то, что данные требования подлежали рассмотрению в порядке административного производства, тем самым судом нарушены нормы процессуального права.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обратившегося за судебной защитой, истцами избрана формы обращения в суд - подача искового заявления.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица.

На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Исходя из предмета заявленных требований истцов, решение суда о рассмотрении дела по правилам Гражданского процессуального Российской Федерации, является правильным, поскольку решение Совета Общественной палаты Российской Федерации, в том числе касательно назначения членов Общественных наблюдательных комиссий не носят государственно-властный характер, непосредственно затрагивающий права и свободы граждан либо создающих препятствия для их реализации.

Более того, как установлено судебной коллегии в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцов, Масюк Е.В., Волкова Л.В. и Дубикова Л.Б. ранее обращались в суд с административным иском о признании незаконным решения Совета Общественной палаты Российской Федерации, определением Тверского районного суда г. Москвы от 25.11.2016г., вступившем в законную силу на основании апелляционного я судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.01.2017г. в принятии заявления отказано, на основании КАС РФ, поскольку административный ответчик Совет Общественной палаты Российской Федерации не относится к числу органов, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены в рамках КАС РФ. Указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В остальной части и по иным основаниям решение не обжалуется, поэтому в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь,, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: