Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя истца Летучей А.В. по доверенности Попова Ю.А. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

дело по иску Летучей А.В. к ЗАО "Затонское" о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Летучая А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Затонское" о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ... между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно договору квартира передается с отделкой. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако до настоящего времени истцу квартира не передана по акту сдачи-приемки. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 376 493,30 руб., излишне уплаченные денежные средства по договору размере 108 985 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., юридические услуги в размере 14 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Байгулов И.К. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что в договоре имеется третейская оговорка о рассмотрении всех споров в Третейском суде, в связи с чем, иск не может быть принят судом общей юрисдикции к рассмотрению.

Истец Летучая А.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Попов Ю.А. возражал против заявленного ходатайства.

Судом постановленовышеуказанное определение, с которым представитель истца Летучей А.В. по доверенности Попов Ю.А. не согласился и подал частную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец Летучая А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Попов Ю.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Байгулов И.К. возражал против удовлетворения частной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что пунктом 9.3 договора купли-продажи N ... от ДД.ММ.ГГГГ.предусмотрено рассмотрение споров между сторонами Третейским судом при Ассоциации управляющих недвижимостью, в соответствии с регламентом и иными положениями указанного суда.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Исходя из части 3 статьи 3 ГПК РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Из преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи квартиры, которая приобреталась истцом для личных нужд у юридического лица.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Тогда как в силу пункта 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для рассмотрения спора третейским судом и для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочен, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, ходатайство представителя ответчика об оставлении дела без рассмотрения отклонению, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ.об оставлении искового заявления Летучей А.В. к ЗАО "Затонское" о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, без рассмотрения - отменить.

Направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: