Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47269/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Сова А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сова Алеси Викторовны к "Сетелем Банк" ООО о признании кредитного договора недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Сова Алеся Викторовна обратилась с иском в суд к ответчику ООО "Сетелем Банк" с требованиями о признании договора о предоставлении целевого потребительского кредита недействительным, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2015 г. между истцом и ООО "Академия Красоты" был заключен договор возмездного оказания услуг N ..., в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "Академия Красоты" приняло на себя обязательства по оказанию косметологических услуг. Консультант данной организации не назвал стоимости предоставления услуг. Под влиянием обмана истец подписала договор оказания услуг, не зная того, что в соответствии с п. 3.1.6 Договора стоимость предоставления услуг составляет 141 593 руб. 32 коп. Также истцу был предоставлен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N ... от 21.01.2015 г., заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на оплату товара в размере 98 741 руб. 74 коп. на срок до 07.02.2017 г. с процентной ставкой 35,9 процентов годовых. Полная стоимость кредита составляет 141 593 руб. 32 коп. Данный кредитный договор был предоставлен в заполненном виде, и истец была вынуждена подписать его, действуя под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО "Академия красоты", которые путем постоянных уговоров и оказания на истца психологического давления, принудили истца подписать договор как с ООО "Академия красоты", так и с ООО "Сетелем Банк". На основании изложенного истец просила признать недействительным кредитный договор, заключенный с ООО "Сетелем Банк", как заключенный под влиянием обмана.

В судебное заседание истец Сова А.В. явилась, доводы иска поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Эльдяева О.П. в судебное заседание явилась, по существу иска возражала по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Сова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 21.01.2015 г. между Сова А.В. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N ...

Как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, данный договор был заключен под влиянием обмана.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен в письменной форме, содержит полную и достоверную информацию, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что положения ст. 179 ГК РФ при разрешении настоящего спора применению не подлежат.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим ФЗ.

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего ФЗ. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит путем зачисления на счет, открытый в Банке на его имя, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца. Также на основании распоряжения заемщика денежные средства были перечислены ООО "Роял Бьюти".

Поскольку с условиями кредитного договора истец была ознакомлена при его подписании, о чем расписалась, также истец подписала распоряжение о перечислении денежных средств, доводы о заключении кредитного договора под влиянием обмана не нашли своего подтверждения, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сова А.В. к ООО "Сетелем Банк" о признании кредитного договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: