Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Пергаевой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Жуковой Д.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жуковой Д.В. к Лопатину А.В. и Хроничеву Ю.В. об освобождении имущества из-под ареста отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жукова Д.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Лопатину А.В. и Хроничеву Ю.В. об освобождении от ареста автомобиля марки Ford Explorer Limited WIN ***, наложенного судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N *** от 17.09.2014 года.

Свои требования истец мотивировала тем, что указанный автомобиль был приобретен ею у Хроничева Ю.В. по договору купли-продажи, в свою очередь Хроничеву Ю.В. указанный автомобиль был передан Лопатиным А.В. по договору цессии от 31.08.2015 года. При снятии автомобиля с регистрационного учета, выяснилось, что судебным приставом-исполнителем на него был наложен арест. Поскольку общая стоимость имущества, на которое наложен арест приставом, превышает размер долга Лопатина А.В., то истец просит суд освободить вышеназванный автомобиль от ареста.

Представитель истца по доверенности Волков И.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Лопатин А.В. и Хроничев Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом по известным адресам проживания судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Савеловского ОСП УФССП России по Москве, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Жукова Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Жукова Д.В., Лопатин А.В., Хроничев Ю.В., представитель Савеловского ОСП УФССП России по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу Закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что 17.09.2014 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Лопатина А.В. о взыскании денежной суммы в размере 711 652,73 руб. в пользу взыскателя ООО "Дальпроминвест" (л.д.32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве от 28.09.2015 года автомобили, принадлежащие должнику Лопатину А.В., в том числе Ford Explorer Limited WIN ***, были объявлены в розыск.

31.08.2015 года между Хроничевым Ю.В. и Лопатиным А.В. был заключен договор уступки права требования, по исполнительному листу от 07.10.2013 года *** N ***, выданному Савеловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-2490/13 о взыскании с Лопатина А.В. задолженности в сумме 400 000 руб.

В силу п. 4 указанного договора в качестве оплаты за уступаемое право Лопатин Ю.В. передал Хроничеву Ю.В. автомобиль марки Ford Explorer Limited WIN ***.

26.11.2015 года между Хроничевым Ю.В. и Жуковой Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ford Explorer Limited WIN ***, который истец лишена возможности поставить на регистрационный учет ввиду наложения ареста.

14.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N *** в связи с заявлением взыскателя Хроничева Ю.В. об окончании исполнительного производства в отношении должника Лопатина А.В. о взыскании денежной суммы в размере 730731,2 руб. (л.д.23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий в виде розыска имущества должника, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности Лопатину А.В. Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль переходило к Хроничеву Ю.В., суду не представлено, представленный в материалы дела договор уступки прав требования от 31.08.2015 года, заключенный между Лопатиным А.В. и Хроничевым Ю.В., сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к последнему.

Стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату заключения 26.11.2015 года договора купли-продажи автомобиля марки Ford Explorer Limited между Хроничевым Ю.В. и Жуковой Д.В., указанный автомобиль был объявлен в розыск и на него наложен арест судебным приставом-исполнителем 28.09.2015 года, в связи с чем Жукова Д.В. в случае добросовестного осуществления своих прав не была лишена возможности узнать о наличии наложенного на данный автомобиль ареста, а поэтому оснований для освобождения автомобиля от ареста не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: