Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47294/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Малыхиной Н.В., Бабенко О.И.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобеБевова Р. К., лица, не привлеченного к участию в деле,на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г., которым постановлено:Расторгнуть договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания продавца от 28.02.2008 года, заключенный между Простомолотовым С. А. и Чарыковым А. Г.

Прекратить право собственности Чарыкова А. Г. на квартиру, расположенную по адресу: хх.

Решение суда является основанием для внесения в Едином государственном реестре недвижимости записи о прекращении права собственности Чарыкова А. Г. на квартиру, расположенную по адресу: хх, и восстановления права собственности на указанную квартиру за Простомолотовым С. А.

УСТАНОВИЛА:

Простомолотов С.А. обратился в суд с иском кЧарыкову А.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания продавца от 28 февраля 2008 г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28 февраля 2008 г. стороны заключили договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания продавца, по которому была передана в собственность ответчика квартира, расположенная по адресу:хх, стоимостью хх рублей, однако ответчик нарушает праваистца на пользование данной квартирой, не оплачивает содержание и ремонт, коммунальные услуги за квартиру, абонентскую плату за телефон.

Кузьминским ОСП УФССП России по г. Москве по обязательствам Чарыкова А.С. обращено взыскание на спорную квартиру, которая была выставлена на торги, что нарушает договорные обязательства, истцу созданы препятствия в пользовании квартирой и были нарушены условия договора.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, и возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бевов Р.К., указывая на то, что он не был привлечен к участию в деле судом первой инстанции, и принятое решение затрагивает его права и интересы, поскольку ему на основании постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве от 06 июля 2017г. за N хх подлежит передаче как нереализованное в принудительном порядке имущество должника Чарыкова А.Г. спорная квартира и за ним подлежит регистрация на нее права собственности,в счет исполнения исполнительного документа за N ФС Nххот 17.02.2014г., выданного Кузьминским районным судом г. Москвы по делу N 2-5128/14, вступившему в законную силу 11 ноября 2014 г. о взыскании с Чарыкова А.Г. задолженности в размере хх руб. 12 коп., что судом не было учтено при рассмотрении настоящего дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бевова Р.К. - Грамакова А.Д. (по доверенности от 10.02.2017 г.), Простомолотова С.А., и его представителя - Вохминой С.В. (по доверенности от 12.09.2017г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Бевова Р.К. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 28 февраля 2008 г. между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания продавца Простомолотова С.А., который передал в собственность покупателю Чарыкову А.Г. квартиру, расположенную по адресу: г. хх, стоимостью хх рублей, которую покупатель обязуется предоставить в безвозмездное пожизненное пользование продавцу, с сохранением регистрации продавца в указанной квартире.

При нарушении собственником прав продавца на пользование данной квартирой, последний имеет право требовать расторжения настоящего договора и возврата имущества, покупатель обязуется не совершать сделки по распоряжению квартирой без согласия продавца, оплачивать содержание и ремонт, коммунальные услуги за квартиру, абонентскую плату за телефон.

Поскольку судом было установлено, что с 2015 г. ответчик Чарыков А.Г. обязательства по договору не исполнял, не оплачивал содержание и ремонт квартиры, абонентскую плату за телефон, коммунальные услуги, и не исполнял обязательства по ремонту спорной квартиры, и его задолженность по оплате спорной квартиры на 06 июня 2017 г. составила хх руб. 27 коп., задолженность по оплате электроэнергии на июнь 2017 г. составила хх руб. 48 коп., то суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом Простомолотовым С.А. требования, и расторг договор купли - продажи квартиры с условием пожизненного проживания продавца от 28.02.2008 года, заключенный между Простомолотовым С. А. и Чарыковым А. Г., а также прекратил право собственности Чарыкова А. Г. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, хх.

Как усматривается из материалов дела, Кузьминским ОСП УФССП России по г. Москве по обязательствам Чарыкова А.С. было обращено взыскание на спорную квартиру, и квартира была выставлена на торги.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бевов Р.К. ссылается на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем в января 2016 г. был наложен арест на спорную квартиру, квартира была передана на торги, которые были проведены ООО "хх", однако на торгах квартира реализована не была в связи с отсутствием заявок от покупателей, после чего судебный пристав исполнитель предложил взыскателю оставить за собой спорную квартиру. 03 марта 2017 г. он как взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о согласии оставления нереализованной в принудительном порядке квартиры за собой. 06 июля 2017 г. судебный пристав - исполнитель вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. При таких обстоятельствах, Бевов Р.К. полагает, что он уже с 03 марта 2017 г. является лицом, о правах и обязанностях которого принято оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решении о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных кучастию в деле.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ГПК РФ, судебная коллегия полагает,что принимая решение по заявленным Простомолотовым С.А. требованиям к Чарыкову А.Г., суд не разрешал вопрос о каком-либо праве Бевова Р.К. как лица, не привлеченного к участию в деле и не возлагал на него никаких обязанностей.

ГК РФ установлена обязательность регистрации недвижимого имущества в государственном реестре прав.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия Бабушкинским районным судом г. Москвы от 27 июня 2017 г. решения, Бевов Р.К. собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: хх, не являлся, данная квартира ему была передана судебным приставом - исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве на основании постановления за N хх 06 июля 2017г. т.е. уже после принятия судом решения по настоящему делу(л.д. 6, т.2), и принято постановление о проведении государственной регистрации его права собственности на спорную квартиру, тогда как решениемБабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г. было прекращено право собственности Чарыкова А. Г. на квартиру, расположенную по адресу: хх, и в решении указано, что оно является основанием для внесения в Едином государственном реестре недвижимости записи о прекращении права собственности Чарыкова А. Г. на квартиру, расположенную по адресу: хх, и о восстановлении права собственности на указанную квартиру за Простомолотовым С. А. При этом, ответчик Чарыков А.Г. вышеуказанное решение суда в апелляционном порядке не обжалует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобыБевова Р.К. о нарушении обжалуемым решением его прав и законных интересов, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в представленных им в суд доказательствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании, и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалобаБевова Р.К. подлежат оставлению без рассмотрения по существу, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, и его права на спорную квартиру не были судом нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бевова Р. К.на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г.- оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: