Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47356/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу определений Симоновского районного суда адрес от дата, от дата, от дата, от дата и от 10;Ji|r2-Q15 года.

Установила:

фио обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу определений Симоновского районного суда адрес от дата, дата, дата, дата и дата. В обоснование было указано, что решением Симоновского районного суда от дата был удовлетворен частично иск фио к фио о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от дата решение Симоновского суда в части взыскании компенсации морального вреда было отменено, а в остальной части оставлено без изменения.

Определениями Симоновского районного суда адрес от дата, дата, дата, дата и дата по заявлению взыскателя фио сумма долга была проиндексирована в соответствии с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги.

фио в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что по сведениям судебного пристава-исполнителя размер задолженности перед фио по состоянию на дата составляет сумма, что значительно меньше взысканных с него денежных средств. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебное заседание фио явился, просит удовлетворить его требования.

фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, объяснения фио, полагавшей определение обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от дата N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.п.8,9).

Из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда от дата с фио в пользу фио в счет возмещения материального и морального вреда взыскано 936554руб.26 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от дата решение Симоновского суда в части взыскании компенсации морального вреда было отменено, а в остальной части оставлено без изменения (л.д.187, т.2).

Разрешая заявление фио о пересмотре определений Симоновского районного суда адрес от дата, дата, дата, дата и дата которыми произведена индексация взысканных с фио денежных средств в соответствии с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги, суд исходил из того, что приведенные в заявлении доводы в силу положений ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, поскольку в заявлении фио не указано на фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения указанных заявлений фио об индексации, и которые были способны повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых фио не знал и не мог знать.

Судом было верно указано, что те обстоятельства, на которые ссылается фио не являются вновь открывшимися, поскольку возникли после вынесения определений и не могут являться основанием для пересмотра указанных судебных определений.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные фио справка о размере задолженности является новым доказательством по делу, которая не может служить основанием для пересмотра указанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения.

Приведенные в частной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, изложенную ранее в заявлении. Вместе с тем, приведенные в частной жалобе доводы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены определения суда, а направлены на переоценку представленных в деле доказательств по размеру задолженности фио, что не является предметом рассмотрения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио

Дело N33-47356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частную жалобу фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, руководствуясь ст. ст.193, 328 - 330 ГПК РФ, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.