Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47359/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора купли - продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора купли - продажи автомобиля марки ФОРД КУГА, VIN VIN-код N АВПР-02019 от дата, заключенного между фио и наименование организации, взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в связи с отказом от договора купли - продажи автомобиля, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от цены иска. В обоснование требований указано, что истцом приобретен у ответчика автомобиль марки ФОРД КУГА, по договору купли - продажи N АВПР - 02019 от дата по цене сумма; в период гарантийного срока, с дата, на автомобиле проявились существенные недостатки производственного характера в виде неисправности в электрике автомобиля, было 23 случая вызова истцом специалиста по программе "ФОРД - помощь на дороге" и обращения к ответчику в виде поломок ТС, которые устранялись ответчиком по гарантии в течение года; истцу дважды приходилось воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля в наименование организации. После обращения в наименование организации и проведения диагностики был заменен старый АКБ на новый, однако дефект не исчез, АКБ по прежнему периодически разряжался и истец не мог использовать автомобиль по назначению. В дата автомобиль не завелся при низкой температуре; такой же отказ повторился и в январе 2016, когда снова пришлось вызывать специалиста по программе "ФОРД - помощь на дороге". Автомобиль находился на ремонте в наименование организации в периоды : с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата Таким образом, в 2014 - 2015 гг. автомобиль марки ФОРД КУГА, VIN VIN-код простаивал в наименование организации из -за неисправностей в совокупности более тридцати дней.

В судебное заседание истец и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица наименование организации фио в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии третье лицо наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей фио по доверенности фио, фио, а также фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Расторжение договора купли-продажи по основанию указанному в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. При этом, при расчете 30-дневного срока следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио заключен с наименование организации договор купли - продажи N АВПР - 02019 автомобиля марки ФОРД КУГА VIN VIN-код, по цене автомобиля сумма, который по акту приема - передачи от дата и паспорт к автомобилю были переданы ответчиком истцу. Между фио и наименование организации заключен договор о залоге от дата N 621/2010-телефон-з01.

Установлено, что автомобиль истца неоднократно ремонтировался ответчиком:

в дата наименование организации (заказ - наряда NРЗ-354050Г0) произведен ремонт по замене АКБ, стоимость которых составила сумма( заказ - наряду N РЗ - телефон от дата, акт приема - передачи автомобиля N 354050 от дата ); автомобиль находился на ремонте с дата по дата

в период с дата по дата ответчиком произведены ремонтные работы (заказ - наряд N РЗ-355031П1) на сумму сумма; по акту приема - передачи от дата автомобиль передан истцу дата; работы носили не гарантийные характер;

дата ответчиком была произведена диагностика АКБ (заказ-нарядом N РЗ-360905), в связи с падением напряжения на аккумуляторе, дата автомобиль по акту приема-передачи был передан истцу;

дата наименование организации проведены ремонтные работы (заказ - наряду N РЗ -363109Г0) на сумму сумма, автомобиль передан истцу дата ; автомобиль находился на гарантийном ремонте, замене аудиоблок.

С дата транспортное средство находилось на гарантийном ремонте (заказ-наряда N РЗ-369087ГО), сторонами заключен договор N РЗ-телефон от дата на проведение диагностики транспортного средства, которые проводились по дата; дата автомобиль передан истицу.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда адрес от дата фио отказано в удовлетворении исковых требований к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителей; из решения суда следует, по ходатайству фио была назначена автотехническая судебная экспертиза; согласно выводов экспертизы, при проведении экспертизы технических неисправностей, приводящих к разряжению аккумуляторной батареи, не имеется.

Подтверждено, что на основании дилерского договора о продаже и обслуживании от дата наименование организации является дилером наименование организации.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в первый гарантийный год (с дата по дата) транспортное средство марка автомобиля находилось в наименование организации в общей сложности 17 дней, из которых на гарантийном ремонте - 15 дней: (4 дня заказ - наряду N РЗ - 354050Г0 от дата); 2 дня ( заказ наряду N РЗ - 355031П1 от дата);1 день по листу обращения (заказ - наряду N РЗ - телефон от дата); 10 дней (заказ - наряду N РЗ - 363109Г0 от дата).

Во второй гарантийный год (с дата по дата) транспортное средство марка автомобиля находилось в наименование организации в общей сложности 6 дней в связи с диагностикой по 1заказ - наряду N РЗ - 369087Г0.

В течение третьего гарантийного года (с дата по дата) не подтвержден факт нахождения транспортного средства марка автомобиля на гарантийном обслуживании в наименование организации.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд не установилсовокупности перечисленных обстоятельств (невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара), позволяющих истцу требовать расторжения договора купли-продажи по основанию указанному в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Установленный частью первой статьи 20 указанного Закона максимальный срок устранения недостатков, ответчиком нарушен не был. Судом было указано, что в связи с обнаружением в товаре недостатками истцом был выбран способ защиты права - обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть, устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, который был проведен в установленные законом сроки, автомобиль был передан истцу при отсутствии замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ. При этом, доказательств иных неисправностей, производственных существенных недостатков в автомобиле, факте обращения в сервисный центр после проведенного ремонта, не установлено.

Судом были проверены доводы истца, в том числе заказ-наряды наименование организации N 16802325 от дата по ремонту транспортного средства на сумму сумма и N 16834781 от дата на сумму сумма, которые не подтверждают нахождение транспортного средства на гарантийном ремонте, поскольку наименование организации не является официальным дилером марка автомобиля, при этом, указанные работы произведены по истечению срока гарантии.

Представленный истцом заказ-наряд N РЗ-33807 АВП наименование организации от дата суд не признал убедительным доказательством, поскольку указанные работы произведены иным юридическим лицом, а не ответчиком, и были выполнены по дополнительному оборудованию.

Утверждение истца об обращениях в период гарантийного срока автомобиля в наименование организации за оказанием помощи в период с дата по дата по заказ-нарядам суд не признал основанием для удовлетворения требований, поскольку указанная организация не производит гарантийный ремонт или гарантийную замену деталей автомобиля.

Суд указал, что автомобиль, зарегистрированный в программе марка автомобиля -помощь на дорогах" оказывается бесплатно, при регулярном техническом обслуживании у официального дилера марка автомобиля; при этом предоставляются услуги: эвакуация к официальному дилеру, круглосуточная юридическая консультация, выезд технического специалиста, такси от места поломки автомобиля, подменный автомобиль, гостиница на время ремонта, авиабилеты (ж/д билеты) до пункта назначения, информирование родственников о происшествии.

На основании договора об оказании услуг N ПДФ/2013, заключенного наименование организации и наименование организации, оказываются услуги, включающие техническую автомобильную помощь и поддержку водителей по вопросам, связанным с необходимостью эвакуации и оказания технической помощи на дорогах.

На основании анализа представленных доказательств судом не установлено право истца на расторжение договора купли-продажи согласно абз. одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителе", штрафа на основании п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы доказательства, в том числе, показания свидетелей, которыми подтверждается нахождения автомобиля истца на ремонте в наименование организации без заказ-наряда, а также утверждение о превышении срока невозможности в течение года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней, неоднократных ремонтов проверены судебной коллегией и не признаны основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что указанные истцом обстоятельства дела судом были проверены достаточно полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: