Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47363/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить. Признать недействительным договор дарения комнат NN 3 и 4 в квартире коммунального заселения N 57 в доме 2 корп.2 по адрес в адрес, заключенный между фио и фио дата.

Погасить регистрационную запись о государственной регистрации права собственности фио на комнаты NN 3 и 4 в квартире коммунального заселения N 57 в доме 2 корп.2 по адрес в адрес и зарегистрировать право собственности на данные комнаты за фио с обременением в виде залога (пожизненной ренты) фио.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора пожизненной ренты от дата недействительным отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора дарения комнат NN 3 и 4 в квартире коммунального заселения N 57 в доме 2 корп.2 по адрес,адрес, заключенного дата между фио и фио, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, погашении записи о государственной регистрационной права собственности фио на спорные комнаты в ЕГРП и регистрации права собственности за истцом на основании заочного решения Симоновского районного суда адрес от дата с обременением в виде залога (пожизненной ренты) фио

фио иск не признала и предъявила к фио встречные исковые требования о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, договора пожизненной ренты, заключенного с истцом дата.

В судебное заседание представитель фио явилась, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать ввиду его необоснованности и пропуска фио срока исковой давности.

фио и ее представитель иск фио не признали по доводам встречного иска, который просили удовлетворить, восстановив ответчику пропущенный срок.

фио в ходе судебного заседания в удовлетворении исковых требований фио просила отказать, встречный иск поддержала.

Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился и отзыва на иск не представил.

Нотариус адрес фио, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился и своего представителя не направил, представил письменный отзыв на исковые требования сторон

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность выводов суда.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, Управление Росреестра по Москве, третье лицо нотариус фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что дата между фио и фио был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого ответчик передала в собственность фио принадлежащее ей жилое помещение в виде комнат N N 3 и 4 в квартире коммунального заселения N 57 в доме 2 корп.2 по адрес, адрес, а истец обязался выплачивать ответчику в качестве пожизненной ренты сумма ежемесячно, но не менее одной величины прожиточного минимума на душу населения (п.п.1 и 4 договора). На момент заключения договора квартира находилось в залоге у фио в качестве обеспечения обязательств фио по договору займа от дата; по условиям договора залог (п.2) подлежал погашению одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на комнаты к фио

При заключении договора пожизненной ренты нотариусом адрес фио была удостоверена расписка фио о погашении фио задолженности по договору займа от дата, между сторонами сделки пожизненной ренты был подписан передаточный акт и фио была выдана расписка о получении от фио 1.000.000 рублей по договору пожизненной ренты.

В связи с тем, что фио отозвала доверенность для государственной регистрации сделки, фио обратился в Симоновский районный суд адрес с иском к фио и Управлению Росреестра по Москве об обязании зарегистрировать переход права собственности на комнаты N N 3 и 4 в квартире коммунального заселения N 57 в доме 2 корп.2 по адрес на основании договора пожизненной ренты от дата, погасив запись о залоге в пользу залогодержателя фио в ЕГРП.

Вступившим в законную силу заочным решением Симоновского районного суда адрес от дата исковые требования фио были удовлетворены; Управление Росреестра по Москве обязано зарегистрировать переход права собственности фио на комнаты NN 3 и 4 в квартире коммунального заселения N 57 в доме 2 корп.2 по адрес адрес на основании договора пожизненной ренты от дата,

Из дела следует, что дата фио оформила договор дарения спорных комнат дочери фио; указанная сделка дарения двух комнат была совершена ответчиками с целью избежать выполнения фио обязательств перед фио по договору пожизненной ренты, о чем фио и фио показали в судебном заседании.

Судом было верно указано, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ); к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п.8).

На основании анализа представленных в деле доказательств, суд пришел к верному выводу о злоупотреблении ответчиками своими правами, установив при этом, что при заключении договора ренты фио были получены от фио денежные средства в размере сумма, часть которых пошла в погашение долга фио, произведено погашение залога на жилые комнаты с одновременной государственной регистрацией перехода права собственности на комнаты к фио Суд обоснованно признал недействительным договор дарения спорных комнат от дата, заключенный между фио и фио и обязал Управление Росреестра по Москве погасить регистрационную запись о государственной регистрации права собственности фио на спорные комнаты с одновременной регистрацией право собственности за фио с обременением в виде залога (пожизненной ренты) фио

При отсутствии достоверных и убедительных доказательств подтверждающих заключение договора пожизненной ренты, заключенным под влиянием заблуждения, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска по основаниям ст.178 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина. По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (п.1 ст.601 ГК РФ).

При этом, при рассмотрении спора фио не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие получение иного результате от этой сделки при заключении договора пожизненной ренты.

Однако из содержания договора пожизненной ренты от дата следует, что фио были разъяснены существенные условия данного договора, который был подписан сторонами в тот же день, также был подписан передаточный акт, и фио были получены денежные средства в размере 1.000.000 рублей, которыми она распорядилась и передала сумма фио в счет возврата долга по договору займа с последующим прекращением залога (ипотеки) в отношении спорного недвижимого имущества. Таким образом, фио получив денежные средства по договору пожизненной ренты использовала их по своему усмотрению. Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований и обоснованно отказал фио в удовлетворении встречного иска о признании договора пожизненной ренты недействительным, заключенным под влиянием заблуждения.

Судом было указано в числе оснований для отказа в удовлетворении встречного иска суд на пропуск фио срока исковой давности для предъявления встречного иска, поскольку от исполнения сделки фио фактически отказалась дата, узнав о нарушении своего права в тот же день, однако в суд с иском обратилась лишь дата; при этом фио участвовала при рассмотрении иска фио к фио об обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество по договору пожизненной ренты, и могла знать о нарушении своего права.

Разрешая исковые требования суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств,

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отказалась от исполнения договора пожизненной ренты, дарение недвижимости было произведено до вынесения заочного решения Симоновского районного суда адрес от дата, имевшихся нарушениях при заключении договора ренты, не исполнение фио условий договора пожизненной ренты не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Указанные в жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: