Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47388/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Бабенко О.И., Исюк И.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по частной жалобе Кляйман Е.Е. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кляйман Е.Е. к ООО МК "Платиза.ру" о ООО МО "Финансовая экспертиза" о признании договоров потребительского займа незаключенными оставить без движения до 18 сентября 2017 года, предложив устранить указанные недостатки.

В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

УСТАНОВИЛА:

Кляйман Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО МК "Платиза.ру", ООО МО "Финансовая экспертиза" о признании договоров потребительского займа незаключенными.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Кляйман Е.Е. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п.8 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в иске указывается перечень прилагаемых к заявлению документов.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что Кляйман Е.Е. не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав ответчиком ООО МО "Финансовая экспертиза", не указаны требования истца, предъявляемые к данному ответчику, а также не представлены копии документов по числу лиц, участвующих в деле.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Из содержания искового заявления Кляйман Е.Е. следует, что истцом заявлены требования о признании договоров потребительского займа N от 14.07.2015 г., и N от 14.07.2015 года, между Кляйман Е.Е. и ООО МО "Платиза.ру", - незаключенными. В подтверждение заявленных требований к исковому заявлению приложены документы, обосновывающие заявленные требования, а также копии иска для лиц, участвующих в деле (л.д.4).

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления без движения искового заявления Кляйман Е.Е. к ООО МК "Платиза.ру", ООО МО "Финансовая экспертиза" о признании договоров потребительского займа незаключенными, - не имелось; требования судьи, указанные в обжалуемом определении, правового основания не имеют и ограничивают право истца Кляйман Е.Е. на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным определение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 августа 2017 года об оставлении искового заявления Кляйман Е.Е. без движения нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 25 августа 2017 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: