Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

и судей Бабенко О.И. и Исюк И.В.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по частной жалобе Сотникова Д.А. на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сотникова Д.А. к АО КБ "Ситибанк" о защите прав потребителей оставить без движения, предложив заявителю исправить перечисленные в определении недостатки в срок до 29 сентября 2017 года.

Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки заявления не будут исправлены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Сотников Д.А. обратился в суд с иском к АО КБ "Ситибанк" о расторжении договора банковского обслуживания, взыскании поступивших на счета денежных средств в размере *** руб. *** коп. и неустойки в размере *** руб. *** коп.

Судьей постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сотников Д.А.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Сотникова Д.А. без движения, судья первой инстанции указал, что истцом не соблюдены требования 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными нормах гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе истец указывает на то, что он освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку цена заявленного Сотниковым Д.А. иска превышала 1 000 000 рублей, судья правомерно оставил исковое заявление без движения, предложив представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 15 сентября 2017 года постановленов соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сотникова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: