Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47404/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Корнеева Александра Сергеевича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Корнеева Александра Сергеевича к Малофеевой Антонине Ивановне, Малофеевой Виктории Эдуардовне, Малофеевой Юлии Николаевне и Управлению Росреестра по Москве о признании отсутствующим права собственности, исключении записи ЕГРН - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Корнеев А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Малофеевой А.И., Малофеевой В.Э., Малофеевой Ю.Н., Управлению Росреестра по Москве о признании отсутствующим права собственности, исключении записи из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что решением мирового судьи судебного участка N19 объединенного судебного участка Советского района г.Рязани произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Корнеевым А.С. и Корнеевой М.М. Указанным решением мирового судьи Корнееву А.С. выделена в собственность квартира N207, по адресу: ***. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012г. по делу N2-1714/12 изменен способ и порядок исполнения решения суда объединенного судебного участка Советского района г. Рязани, за Корнеевой М.М. признано право собственности на 28/100 долей квартиры N 207 дома 92 по ***. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.10.2012г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012г. было отменено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Корнеев А.С. и его представитель по доверенности Тезин Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Малофеева А.И., Малофеева В.Э., Малофеева Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Представители ответчиков Малофеевой А.И., Малофеевой В.Э., Малофеевой Ю.Н. по доверенности Малофеев Р.В. и по ордеру адвокат Арделянова О.В. в судебном заедании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Корнеев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец Корнеев А.С., ответчики Малофеева А.И., Малофеева В.Э., Малофеева Ю.Н., представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ .

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Корнеева А.С. по доверенности Тезина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Малофеевой А.И., Малофеевой В.Э., Малофеевой Ю.Н. по доверенности Малофеева Р.В. и по ордеру адвоката Арделянову О.В., просивших об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции действовавшей на момент заключения договора купли-продажи между Корнеевой М.М. и Малофеевым Э.В., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка N 19 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 26.10.2009г. произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Корнеевым А.С. и Корнеевой М.М., которым истцу Корнееву А.С. выделена в собственность квартира N 207 в доме 92 по ***.

Корнеева М.М. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения мирового судьи N 19 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 26.10.2009г.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012г. по делу 2-1714/12 способ и порядок исполнения решения суда объединенного судебного участка Советского района г. Рязани был изменен, за Корнеевой М.М. признано право собственности на 28/100 долей квартиры N 207 дома 92 по ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012г. отменено.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.08.2016г., Корнееву А.С. отказано в повороте исполнения определения Никулинского районного суда г.Москвы от 27.03.2012 года.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что правообладателями вышеуказанной спорной квартиры являются Малофеева Юлия Николаевна - 28/150 доли, Малофеева Виктория Эдуардовна -7/150 доли, Малофеева Антонина Ивановна - 7/150 доли, Корнеев Александр Сергеевич -72/100 доли. Спорное имущество принадлежит ответчикам на основании свидетельства о праве на наследство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корнееву А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем правовых оснований для применения исключительного способа защиты прав (признания зарегистрированного права отсутствующим) не имеется.

В силу ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также указал на то, что истцом, при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что истец узнал о своем нарушенном праве не позднее 18.10.2012г. (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегией Московского городского суда об отмене определения Никулинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012г.) и, поскольку с заявленными исковыми требованиями истец обратился 20.03.2017 г., срок исковой давности, который истек 18.10.2015 года, был истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не состоятельны, поскольку направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение сроков исковой давности к искам о признании права отсутствующим не состоятельна, поскольку направлена на неверное толкование норм действующего закона.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи