Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47406/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Литвина А.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:исковые требования Литвина А.Н.и Литвин Е.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении двух отдельных квартир самостоятельными объектами приватизации, признании права собственности на квартиры в порядке приватизации - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Литвин А.Н. и Литвин Е.А. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении, что занимаемые на основании одного договора социального найма жилые помещения в виде двух отдельных двухкомнатных квартир являются самостоятельными объектами приватизации: жилая квартира 52,7 кв.м. по адресу ... и жилая квартира 52,2 кв.м. по .., признании за Литвином А.Н. право индивидуальной собственности на квартиру по адресу: ... в порядке приватизации, признании за Литвин Е.А. право индивидуальной собственности на жилую квартиру по адресу: ..в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что Литвин А.Н. является нанимателем квартир N ... Указанные квартиры были переданы истцу Литвину А.Н. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование наймодателем ФГКУ войсковая часть 55002 по единому договору социального найма N Н-16/57-58 от 27 декабря 2013 года. Вместе с истцом в этих квартирах (одновременно в каждой из них) зарегистрированы по месту жительства жена Литвин Е.А. и дети: дочь Литвин Е.А., дочь Микульская Е.А. и сын Литвин Б.А.

24 декабря 2017 года при личном обращении в МФЦ района Очаково - Матвеевское были поданы два заявления на приватизацию по отдельности занимаемых двухкомнатных квартир.

По общему решению всех проживающих в указанных квартирах истцы обратились с просьбой передать в порядке приватизации квартиру ... в индивидуальную собственность Литвина А.Н., а квартиру ... в индивидуальную собственность Литвин Е.А.

Однако, реализовать право на приватизацию означенных жилых помещений истцы во внесудебном порядке возможности не имеют.

В судебном заседании истцы Литвин А.Н., Литвин Е.А. и представитель истца Станкевич М.П. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Третьи лица Литвин Б.А., Литвин Е.А. и Микульская Е.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Литвин А.Н., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав истца Литвина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Литвин А.Н. является нанимателем квартир N ... на основании договора социального найма жилого помещения N Н-16/57-58 от 27 декабря 2013 года.

Указанные квартиры были переданы истцу Литвину А.Н. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование наймодателем ФГКУ войсковая часть 55002 по единому договору социального найма N Н-16/57-58 от 27 декабря 2013 года.

Вместе с истцом в этих квартирах (одновременно в каждой из них) зарегистрированы по месту жительства жена Литвин Е.А. и дети: дочь Литвин Е.А., дочь Микульская Е.А. и сын Литвин Б.А.

24 декабря 2017 года при личном обращении в МФЦ района Очаково - Матвеевское были поданы два заявления на приватизацию по отдельности занимаемых двухкомнатных квартир.

По общему решению всех проживающих в указанных квартирах истцы обратились с просьбой передать в порядке приватизации квартиру ... в индивидуальную собственность Литвина А.Н., а квартиру ... в индивидуальную собственность Литвин Е.А.

16 января 2017 года ДГИ города Москвы было отказано в приёме документов.

Рассматривая дело, руководствуясь требованиями ст. ст. 8. 12 ГК РФ, ст. ст. 15. 16 ЖК РФ, а также ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные истцами квартиры, не являются объектами отдельных договоров социального найма, в связи с чем, их приватизация невозможна.

Как правильно указал суд, договор социального найма от 27 декабря 2013 г. был заключен в надлежащей письменной форме на основании решения жилищной комиссии войсковой части 33965 о предоставлении жилого помещения от 14 марта 2013 г. (протокол N 3), которое в установленном законом порядке недействительным не признано.

Из текста договора социального найма следует, что он заключен в отношении двух комнат в 2-х отдельных квартирах, расположенных в квартирах ..

Истцы и члены их семьи проживают в спорной квартире как члены семьи нанимателя на основании договора социального найма, указанный договор подписан нанимателем и в установленном законом порядке не оспаривался, то есть Литвин А.Н. выразил свое согласие с условиями предоставления ему указанного жилого помещения, в том числе с его размерами, порядком оплаты, и т.д.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения договора социального найма жилого помещения, такого как его разделение и заключение отдельных договоров социального найма на разные жилые помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска и признания за истцами право собственности в порядке приватизации квартиры ... и квартиры ..на условиях отдельного договора социального найма у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Литвина А.Н., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: