Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47407/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Диденко А.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:в зыскать с Диденко А. Н. в пользу Диденко А. Г. неосновательное обогащение в размере 251 614 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 716 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 272 330 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Диденко А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Диденко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 251614 руб., мотивируя требования тем, что ООО "Новая Пресня" (застройщик) и Диденко А.Н. (ответчик) заключили договор N ДДУ/НП/N321 участия в долевом строительстве от 19.12.2014 г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, номер регистрации ...

В соответствии с решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. по делу N 2-0058/2016 (вступило в силу 06.02.2017 г.), дополнительным решением Никулинского районного суда гор. Москвы от 27.04.2016 г. и апелляционным определением Московского городского суда от 06.02.2017 г. по делу N 33-4704 право требования по договору N ДДУ/НП/N321 участия в долевом строительстве от 19.12.2014 г. на нежилое помещение с техническим номером ... на третьем этаже проектной площадью 51,1 кв.м., расположенное в здании гостиницы по строительному адресу: ... разделено следующим образом: ? доли признано за Диденко А.Н., ? доли - за Диденко А.Г.

Здание гостиницы по строительному адресу: ... введено в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... от 15.09.2015 г. выдано Мосгосстройнадзором.

В соответствии с п.5.4 договора N ДДУ/НП/N321 от 19.12.2014 г. в связи с увеличением на 2,6 кв.м, площади приобретаемого сторонами помещения N ... цена договора увеличилась на 436 799 руб. из расчета 167 999, 69 руб. за кв.м.

09 марта 2017 года ООО "Новая Пресня" обратилось с письменным требованием к истцу и ответчику об оплате задолженности перед застройщиком, которая образовалась в результате увеличения площади построенного помещения N ... При этом, как следует из требования застройщика, указанная задолженность перед застройщиком образовалась в апреле 2016 года. Во избежание наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с применением мер гражданско-правовой ответственности к истцу и ответчику со стороны застройщика, истец вынужден был полностью оплатить задолженность перед застройщиком в сумме 436 799 руб.

Кроме того, согласно справке ООО "К-Сервис" задолженность истца и ответчика за услуги ЖКХ на 01.03.2017 года составила 60 930 руб. 46 коп. Истец оплатил указанный долг полностью.

Также истец оплатил установку в помещении N ... счетчиков ГВС и ХВС на общую сумму 5 500 руб.

Согласно правовой позиции истца, со стороны ответчика имеет место неосновательное денежное обогащение в виде сбереженных сумм: доплаты за увеличение площади построенного помещения, платы за услуги ЖКХ, платы за установку счетчиков ГВС и ХВС в помещении N ... по адресу: .., а потому учитывая, что истец и ответчик обладают правами на помещение N ..по адресу: ... в равных долях, то Диденко А.Г. просила взыскать с Диденко А.Н. неосновательное обогащение в сумме 251 614 руб., из расчета: (436 799 руб. + 60 930 руб. 46 коп. + 5 500 руб.): 2.

В судебном заседании представитель истца Мешалкин В.К. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Минушкина А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо ООО "Новая Пресня" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела, возражений по иску не представил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Диденко А.Н.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Мешалкина В.К., представителя ответчика по доверенности Минушкину А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО "Новая Пресня" (застройщик) и Диденко А.Н. (ответчик) заключен договор N ДДУ/НП/N321 участия в долевом строительстве от 19.12.2014 г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, номер регистрации ..

В соответствии с решением Никулинского районного суда гор. Москвы от 20.04.2016 г. по делу N 2-0058/2016 (вступило в силу 06.02.2017 г.), дополнительным решением Никулинского районного суда гор. Москвы от 27.04.2016 г. и апелляционным определением Московского городского суда от 06.02.2017 г. по делу N 33-4704 право требования по договору N ДДУ/НП/N321 участия в долевом строительстве от 19.12.2014 г. на нежилое помещение с техническим номером ..на третьем этаже проектной площадью 51,1 кв.м., расположенное в здании гостиницы по строительному адресу: ... разделено следующим образом: ? доли признано за Диденко А.Н. (ответчик), ? доли - за Диденко А.Г. (истец).

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался построить гостиницу по строительному адресу ... и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение площадью 51,1 кв.м.

Здание гостиницы по строительному адресу: ... введено в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта от 15.09.2015 г., выданным Мосгосстройнадзором.

Согласно п. 4.1.5 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику по акту в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора определена сторонами в размере 8 584 784 руб., из расчета стоимости одного квадратного метра - 167 999 руб. 69 коп.

При этом, в соответствии с п. 5.4 договора, цена подлежала уточнению после уточнения площади объекта в соответствии с обмерами, произведенными организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию, после чего подлежала определению сумма доплаты или возврата.

Так же, в соответствии с п. 5.4 договора N ДДУ/НП/N321 от 19.12.2014 г. в связи с увеличением на 2,6 кв.м. площади приобретаемого истцом и ответчиком помещения N 321 цена договора N ДДУ/НП/N321 от 19.12.2014 г. увеличилась на 436 799 руб. из расчета 167999,69 руб. за кв.м.

Письмом от 31 марта 2016 года застройщик уведомил ответчика Диденко А.Н. о завершении строительства дома и вводе его в эксплуатацию, в связи с чем пригласил ответчика на приемку нежилого помещения и подписание акта приема-передачи.

13 апреля 2016 г. застройщиком ООО "Новая Пресня" подписан односторонний акт передачи к договору участия в долевом строительстве (л.д. 17), в котором указана общая площадь помещения 53,7 кв.м.

09 марта 2017 года ООО "Новая Пресня" обратилось с письменным требованием к истцу и ответчику об оплате задолженности перед застройщиком. Задолженность образовалась в результате увеличения площади построенного помещения N 321.

Истец полностью оплатил задолженность перед застройщиком в сумме 436 799 руб., что подтверждается платежным поручением N 986769 от 28.03.2017 г. и письмом застройщика А0201.08.003 от 28.03.2017 г.

В соответствии с п. 4.3.9 договора, участник долевого строительства обязан не позднее дня подписания сторонами передаточного акта на объект долевого строительства компенсировать застройщику затраты по коммунальным платежам, охране, техобслуживанию соразмерно площади объекта за период, с даты ввода объекта и до подписания сторонами передаточного акта.

Какие-либо дополнительные соглашения, изменяющие условия договора, сторонами не заключались, договор в какой-либо его части недействительным не признан.

Также судом установлено, что согласно справке ООО "К-Сервис" задолженность истца и ответчика за услуги ЖКХ на 01.03.2017 года составила 60 930 руб. 46 коп.; истец оплатил сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении помещения N 321, расположенного по адресу: .., что подтверждается платежным поручением N 986805 от 28.03.2017.

Кроме того, истец оплатил установку в помещении N ... счетчиков ГВС и ХВС на общую сумму 5 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 459820 от 08.09.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п.6); застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п.7).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Диденко А.Н. неосновательного обогащения в размере 251 614 руб. ((436 799 руб. + 60 930 руб. 46 коп. + 5 500 руб.):2), поскольку установил, что ответчик как долевой правообладатель указанного объекта устранился от обязанности соразмерно со своей долей участвовать в несении расходов в связи с увеличением на 2,6 кв.м. площади приобретенного сторонами помещения N 321, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг и установке приборов учета ГВС и ХВС, необходимых для правильного определения объема и размера платы потребленного горячего и холодного водоснабжения.

Также судом правомерно разрешен вопрос о судебных расходах в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Диденко А.Н. о том, что площадь объекта долевого строительства составляет 52,6 кв.м., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются кадастровым паспортом Филиала ФГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, согласно которому площадь означенного помещения N ... составляет 53,7 кв.м., то есть увеличилась на 2,6 кв.м. (л.д.24-26).

Доводы апелляционной жалобы Диденко А.Н., выражающие несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, определяя размер указанных расходов, суд первой инстанции исходил из категории дела, его сложности, объема оказанной истцу юридической помощи, и, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 рублей, посчитав данный размер разумным. У судебной коллегии отсутствуют основания для установления иного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Диденко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: