Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47416/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Деркаченко ** на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Деркаченко *** в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 1 701 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 707 руб., а всего 1 718 107 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ответчику Деркаченко ** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 11 ноября 2014 г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "BMW Х3", государственный регистрационный номер **, застрахованному на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N **. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ОАО "АльфаСтрахование", согласно страховому акту ОАО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 821 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10911 от 24 июня 2015 года, 93575 от 29 мая 2015 года. В соответствии со страховым полисом N ** страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 2 182 400 руб. На основании отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 361 000 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика 1 701 400,00 руб. (2 182 400 руб. (страховая сумма) - 361 000 руб. (стоимость годных остатков ТС) - 120 000,00 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО).

Заочным решением суда от 10 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 23 января 2017 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца Пожарский ** явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Деркаченко ** в судебное заседание не явился, просил слушание дела отложить в связи с отпуском адвоката Царькова **

Третье лицо Мерник **. в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил ответчик Деркаченко ** ссылаясь на то, что судом не учтена вина потерпевшего в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ; Мерник **. ** столкновения; страховое возмещение выплачено не надлежащему лицу, поскольку Мерник *** не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем, следовательно, у истца отсутствует право требовать возмещения в порядке суброгации; судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя, а также не был извещен второй представитель ответчика - адвокат Соколова **., в связи с чем ответчик был лишен права на квалифицированную юридическую помощь и не мог предоставлять доказательства; судом не исследованы фото и вдеоматериалы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Деркаченко ** адвокат Царьков **., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полом объеме.

Представитель истца, ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2014 г. по адресу: **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "BMW Х3", государственный регистрационный номер **, застрахованному на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N **.

Согласно административному материалу, водитель Деркаченко **, управлявший автомобилем "Mazda 6", государственный регистрационный номер **, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО ССС 0308285365.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ОАО "АльфаСтрахование", согласно страховому акту ОАО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 821 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10911 от 24 июня 2015 года, N 93575 от 29 мая 2015 года.

Согласно Правилам страхования ОАО "АльфаСтрахование", транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 75 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом N ** страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 2 182 400 руб.

На основании отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 361 000 руб.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов ответчика судом по делу была назначена экспертиза, из выводов которой следует, что:

Механизм столкновения автомобилей ДТП, произошедшего 11 ноября 2014 г. по адресу: г. **, был следующим: Начальная фаза: ТС БМВ следовало по ул. ** в сторону проспекта Вернадского по третьей полосе движения, опережая попутно движущиеся ТС, приближаясь к регулируемому перекрестку, расположенному вблизи д. ** на ул. **. ТС Мазда совершало поворот налево со встречного направления с ул. Л** со стороны ** пр-та, под не горящую стрелку (дополнительная секция), в момент, когда для направления, с которого двигалось ТС БМВ - горел желтый сигнал светофора. ТС Киа находилось без движения на Проектируемом пр-де **. В момент начала совершения поворота налево ТС Мазда, ТС БМВ начинает совершать перестроение через вторую полосу движения. В рассматриваемом происшествии опасность для движения создал водитель ТС Мазда, совершающий поворот налево на запрещающий сигнал светофора в момент начала выезда на полосу движения, по которой двигалось ТС БМВ. Опасность для движения создалась в момент, зафиксированный на Кадре IMG_0480 0940 (Илл. 24). Соответственно, с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения (Илл. 25) прошло не менее 1,83 сек, при этом расстояние до места столкновения, зафиксированного в схеме места ДТМ (Илл. 1), на котором располагалось ТС БМВ составляло не мене 57,7 м., а скорость ТС БМВ в этот момент составляла 122,9-130,4 км/ч, и далее снижалась.

Кульминационная фаза: Столкновение произошло на второй полосе движения, в первичное контактно следовое взаимодействие вступила передней левая часть кузова ТС БМВ с передней правой угловой частью кузова ТС Мазда. Столкновение по направлению движения было перекрестным; по характеру взаимного сближения - встречным; по отношению расположения продольных осей - косое; по характеру взаимодействия контактировавших участков ТС в процессе столкновения - скользяще-блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное; по месту нанесения удара: для ТС БМВ - переднее левое; для ТС Мазда - переднее правое угловое. В результате произошедшего контактно-следового взаимодействия ТС Мазда отбросило по ходу движения ТС БМВ с разворотом против часовой стрелки на угол оценочно 270°. А ТС БМВ продолжило движение в первоначальном направлении с некоторым смещением вправо, возможно с незначительным разворотом против часовой стрелки, наехав на стоящее ТС Киа. Далее опрокинулось и в конечном положении остановилось на крыше (Илл. 2,3).

Финальная фаза (конечная фаза). ТС остановились в местах, зафиксированных на схеме места ДТП.

Существует прямая зависимость между объемом и характером повреждений автомобиля "БМВ ХЗ", г.н.** **, и скоростью данного ТС в момент столкновения, так как объем и характер повреждений у ТС увеличиваются с возрастанием скорости ТС при столкновении.

Определить скорость автомобиля "БМВ Х3", г.н. **, под управлением Мерника ** в момент столкновения не представляется возможным, т.к. в настоящий момент не существует обоснованных и апробированных методик, позволяющих определить скорость движения ТС по тяжести возникших повреждений. При этом, в момент возникновения опасности для движения, скорость ТС БМВ составляла 122,9-130,4 км/ч, и далее снижалась.

Превышение скорости автомобилем "БМВ Х3", г.н. ** под управлением Мерника **., увеличило объем и характер повреждений данного ТС, т.к. возрастание скорости ТС БМВ увеличивает потенциальную энергию ТС, которая при столкновении затрачивается на образование повреждений, разлет ТС, разворот ТС и т.д. Количественное значение определить не представляется возможным, так как не представляется возможным определить энергию на образование повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х3", г.н. **, по среднерыночным ценам на работы и запасные части в Московском регионе, на момент ДТП от 11 ноября 2014 года, с учетом естественного износа составляет: 2 905 362 рубля 78 коп.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х3", г.н. **, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 11 ноября 2014 г. с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе составляет:

-без учета износа: 3 047 397 рублей 38 коп.;

-с учетом износа: 2 905 362 рубля 78 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля "БМВ X3", г.н. В ***, на момент ДТП от 11 ноября 2014 года составляла 493 000 руб.

Согласно Постановлению по делу N 5-** об административном правонарушении от 09 июня 2015 года в отношении Деркаченко *** при разрешении административного дела были установлены следующие обстоятельства.

Водитель Деркаченко ** управляя автомобилем марки "Мазда 6" г/н **, следовал в городе Москве, по проезжей части ул. ***в направлении от проспекта **о в сторону ул. **роспекта, на регулируемом перекрестке, расположенном в районе дома ** по улице Лобачевского начал совершать маневр левого поворота на выключенный сигнал дополнительной секции, запрещавший движение в направлении, регулируемом этой секцией, а именно налево, в результате чего с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки "БМВ ХЗ" г/н *** под управлением Мерника ** следовавший со встречного направления прямо на желтый сигнал светофора основной секции в связи с тем, что остановка его автомобиля при включенном желтом сигнале светофора требовала применения мер экстренного торможения, в результате столкновения, автомобиль под управлением Мерника ** совершил наезд на автомобиль марки "Киа Рио".

Суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств пришел к выводу, что водитель Деркаченко ** нарушил п.п. 1.3, 1.5., 6.3. ПДД РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 1064 931, 965 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком п.п. 1.3, 1.5., 6.3. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчика Деркаченко ** Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не было представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в порядке ст. 327.1 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу данной нормы неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Применительно к установленным обстоятельствам дела судом не установлено, что превышение скорости движения водителем Мерник ** повлекло за собой причинение вреда. В материалах дела не имеется и истцом не предоставлено доказательств того, что в случае движения Мерника **. с более низкой скоростью столкновения бы не состоялось, учитывая, что водитель Мерник **. двигался на разрешающий сигнал светофора, а водитель Деркаченко **на запрещающий.

Заключение судебной экспертизы таких доказательств также не содержит, напротив, согласно заключения судебной экспертизы, опасность для движения создал водитель Деркаченко ***

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключение экспертизы, признав их достаточными и оценив в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика Деркаченко **

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы об отсутствии у ответчика возможности воспользоваться юридической помощью и предоставить доказательства, не влекут за собой отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик Деркаченко ** в ходе рассмотрения пользовался услугами адвокатов Царькова **и Соколовой ** Ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки в судебное заседание адвоката Царькова **. сдано лично Деркаченко ** в канцелярию суда 23 августа 2017 года.

Доказательств невозможности участия Деркаченко ** самому в судебном заседании 25 августа 2017 года, невозможности обеспечить явку в данное судебное заседание адвоката Соколовой ** а также невозможности предоставить суду доказательства в подтверждение своей позиции, ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной выплате истцом страхового возмещения в пользу Мерника ** являются не состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что страхователем по договору страхования является Мерник ** выплата страхового возмещения произведена на основании соглашения об урегулировании убытка от 18 июня 2015 года, заключенному с Мерником **., действующим на основании доверенности от имени страхователя Мерник **

Также судебная коллегия не может принять во внимание заявление ответчика о подложности доказательств, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика принимала участие, однако о подложности доказательств в соответствии со ГПК РФ не заявляла.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деркаченко * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: