Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47421/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А., дело по частной жалобе истца Оганесова Эдуарда Георгиевича на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Оганесова Э.Г. к Пограничной службе ФСБ Российской Федерации, Мировому судье судебного участка N 182 района Проспект Вернадского г. Москвы, УФССП России по Москве о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате противоправных действий должностных лиц исполнительных органов власти - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возврат заявления не является препятствием для предъявления заявления в суд,

УСТАНОВИЛА:

Истец Оганесов Э.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Пограничной службе ФСБ Российской Федерации, Мировому судье судебного участка N 182 района Проспект Вернадского г. Москвы, УФССП России по Москве о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате противоправных действий должностных лиц исполнительных органов власти.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года было отменено определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, в части отказа в принятии заявления Оганесова Э.Г. к Федеральной службе безопасности РФ и УФССП России по г.Москве, материал в указанной части направлен в суд для решения вопроса о принятии искового заявления. В остальной части определение Никулинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года исковое заявление Оганесова Э.Г. оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а именно к заявлению не приложен оригинал иска с приложением документов для суда, копии иска с приложением документов для ответчиков, кроме того, заявление нуждается в уточнении с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года, предложен срок для устранения недостатков по 18 августа 2017 года.

Определением суда от 02 октября 2017 года исковое заявление Оганесова Э.Г. к Пограничной службе ФСБ Российской Федерации, Мировому судье судебного участка N 182 района Проспект Вернадского г. Москвы, УФССП России по Москве о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате противоправных действий должностных лиц исполнительных органов власти, возвращено в адрес заявителя в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, с разъяснением, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

С данным определением суда не согласился истец Оганесов Э.Г., просит определение суда отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении, в частности, должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагаются копии иска в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Оганесова Э.Г., суд первой инстанции указал на то, что истец в установленный срок не исполнил определение суда от 18 августа 2017 года об оставлении иска без движения, а именно: к заявлению не приложен оригинал иска с приложением документов для суда, копии иска с приложением документов для ответчиков, истцом не уточнены исковые требования с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года.

При этом суд также указал на то, что 22 сентября 2017 года от истца поступило административное исковое заявление к Пограничной службе ФСБ Российской Федерации, Управлению по обеспечению деятельности мировых судей г.Москвы, Управлению ФССП по г.Москве, поданное в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение суда от 18 августа 2017 года истцом исполнено не было, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления в адрес истца, с разъяснением, что возврат заявления не является препятствием для повторного предъявления заявления в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о надлежащем исполнении требований суда, изложенных в определении от 18 августа 2017 года, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: