Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47434/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Вигоря ЮП

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вигорь Ю П к Общественной организации автолюбителей "Никулино", Департаменту городского имущества г.Москвы, Управлению Росреестра по г.Москве, Хитровой Е С, Петрову А Н о признании права собственности на гараж-бокс, признании недействительным права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Вигорь Ю.П. обратился в суд с иском к ответчикам Общественной организации автолюбителей "Никулино", Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве, Хитровой Е.С., Петрову А.Н., в котором просит (в соответствии с уточнениями) признать право собственности на объект недвижимого имущества - гараж-бокс ряд N12, бокс N24, переименованный в 2007 году без согласия истца на строение N3 бокс I-43, расположенный по адресу:, признать недействительным право собственности на спорный объект у ООА "Никулино", освободить данный спорный объект от ограничительных мер в виде ареста, наложенного на весь комплекс постановлением Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 29.07.2010 года, освободить спорный объект и вернуть ему номер по статусу правообладателя. В обосновании указывает, что 01.04.1995 года он вступил в "Ассоциацию автолюбителей "Никулино", находящуюся по адресу:, которая была создана с целью обеспечения вступивших в нее членов местами для хранения личного автотранспорта на основе оплаты паевых взносов для поэтапного строительства гаражных боксов. Паевые взносы за принадлежащий ему гараж в ряду N12 бокс 24 истец полностью оплатил. В 2007 году была проведена перемена нумерации всех боксов, в том числе и бокса истца. Регистрацию права собственности на принадлежащий ему гараж истец не производил. В настоящее время Управление Росреестра по г.Москве отказывает в регистрации права собственности, в связи с тем, что бокс является составной частью объекта недвижимого имущества, собственником которого является организация автолюбителей "Никулино", сообщая при этом, что признание права собственности нужно производить в судебном порядке.

Истец на судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООА "Никулино", Хитрова Е.С., Петров А.Н. требования не признали, в удовлетворении просили отказать.

Представители ДГИ г.Москвы, Управления Росреестра по г.Москве, Тропарево-Никулинского ОСП УФССП, ГБУ МосгорБТИ на судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Вигорь Ю.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика Хитрову Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение представляет собой гараж-бокс N I-43, тип: гаражи, этаж 1, N комнаты 1, площадью 18 кв.м. расположенный по адресу:

Истец указывает, что на основании выплаченного в 1995 году пая ему принадлежит гараж под номером 12-24.

Согласно ответу Савеловского территориального бюро технической инвентаризации NИС-С-988/17 от 06.03.2017 года, по данным технического учета на дату последнего обследования от 30.11.2007 года, гараж-бокс N43 в ООА "Никулино", площадью 18 кв.м. по адресу: в технической документации БТИ учтен как помещение I-43. По данным технического учета по состоянию на дату первичной инвентаризации 23.10.1996 года данный объект был учтен как гараж-бокс N24, ряд N12.

Хитрова Е.С., по мнению ответчика, незаконно завладела указанным боксом, который после инвентаризации произведенной органами БТИ, также незаконно, получил номер N I-43.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы 08.11.2012 г. за Хитровой Е.С. признано право собственности на гараж- бокс N I-43, тип: гаражи, этаж 1, комната N 1, площадью 18,0 кв.м., расположенный по адресу:

Данное решение в установленном законом порядке ответчиком обжаловано не было.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

26.03.2016 года между Хитровой Е.С. и Петровым А.Н. заключен договор купли-продажи гараж-боксаN I-43.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался и, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, учел разъяснения, данные в пунктах 52, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу о невозможности признания за истцом права собственности на гараж-бокс, поскольку право собственности на гараж-бокс N I-43 (ранее учтенный как гараж-бокс N24, ряд N12) находится в собственности Петрова А.Н., на основании договора купли-продажи, заключенного 26.03.2016 года с Хитровой Е.С., право собственности которой на основании решения суда было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требований в части освобождении спорного объекта от ограничительных мер в виде ареста, наложенного на весь комплекс постановлением Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве от 29.07.2010 года, освободить спорный объект и вернуть ему номер по статусу правообладателя, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 304, п.1 ст. 209, 301, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, поскольку, как правильно указал суд, по смыслу приведенных норм материального закона, заявляя требование об освобождении объекта недвижимого имущества от ареста, необходимо доказать его нахождении в собственности лица, заявляющего такое требование.

Между тем, по делу установлено, что арестованное имущество истцу не принадлежит.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Ввиду отсутствия доказательств наличия вещного права у истца на гараж-бокс N I-43, расположенный по адресу:, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о направлении запросов по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об истребовании письменных доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вигоря Ю П- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: