Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47444/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Молфыгиной А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам истца Веселой Л.Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:исковые требования Веселой Л.Б. к Гриних Г.П., Шкловер Д.Б. о восстановлении срока принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Веселая Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Гриних Г.П., Шкловер Д.Б. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти отца Шкловера Б.И., определении доли Веселой Л.Б. в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ответчикам Гриних Г.П. и Шкловер Д.Б. нотариусом города Москвы Големиновым Б.Н.

В обоснование заявленных требований Веселая Л.Б. указала на то, что на момент открытия наследства имелось трое наследников по закону первой очереди: ответчик Гриних Е.П. (супруга умершего), ответчик Шкловер Д.Б. (сын умершего от третьего брака) и истец Веселая Л.Б. (дочь умершего от первого брака). Однако, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ответчики скрыли факт существования третьего наследника, то есть истца. О смерти отца ответчики истца не оповестили. Истец постоянно проживает в .., куда уехала после замужества с супругом по месту прохождения им военной службы, поэтому с отцом общались преимущественно по переписке, позднее по телефону, контакты были не частыми в силу сложного характера отца.

Еще до смерти отца в 2009 г. истец звонила ему на домашний телефон, однако ей сообщили, что он уехал за рубеж по делам и вернется не скоро. В 2010 г. истец позвонила в квартиру отца и неизвестная женщина по телефону сообщила, что отец эмигрировал за границу. Больше на телефонные звонки никто не отвечал. В 2012 г., будучи в Москве, истец приехала по месту жительства отца, однако девушка квартирантка сообщила, что хозяева уехали и проживают за рубежом.

Попытки связаться в 2015-2016 годах с Д.Шкловером через социальные сети также не имели успеха, на сообщения истца он не отвечал.

О смерти отца истцу сообщила 12.12.2016 г. двоюродная сестра Шкловер М. В., которая также неоднократно пыталась связаться с отцом истца и узнала о его смерти случайно.

В судебном заседании истец Веселая Л.Б. и ее представитель Кравченко Е.А. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Шкловера Д.Б. - Бедретдинов Р.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что истец пропустила срок принятия наследства, а доказательств того, что причины пропуска срока были уважительными не представлено. Действительно Шкловер Д.Б. знал о существовании истицы, однако общался с ней еще в несовершеннолетнем возрасте.

Ответчик Гриних Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания, возражений по иску не представила.

Третье лицо нотариус г. Москвы Големинов Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просит истец Веселая Л.Б., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав истца Веселую Л.Б. и ее представителя по доверенности Кравченко Е.А., представителя ответчика Шкловера Д.Б. по доверенности Бедретдинова Р.Ш., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец Веселая Л.Б. является дочерью Шкловера Б.И., умершего ... года; ответчик Гриних Г.П. - супруга умершего, ответчик Шкловер Д.Б.- сын умершего.

С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу г. Москвы Големинову Б.Н. в установленный законом срок обратились супруга наследодателя Гриних Г.П. и сын Шкловер Д.Б., которым были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Шкловера Б.И. в отношении следующего имущества:

- земельного участка, площадью 600 кв.м, по адресу: ..

- прав и обязанностей на основании Инвестиционного договора NК-400 о совместном участии ЗАО "СК Строймонтаж" и физического лица в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3", заключенного наследодателем с ЗАО "Строймонтаж" 22.03.2006 г. на квартиру по адресу: ..

- квартиры по адресу: ..;

- машиноместа N ... по адресу: ..

- земельного участка, общей площадью 1590 кв.м, с кадастровым номером ... по адресу: ..

- земельного участка, общей площадью 1590 кв.м, с кадастровым номером ... по адресу: ..

- незавершенного строительством жилого дома по адресу: ..;

- жилой комнаты, площадью 16 кв.м, за номером ... в квартире коммунального заселения по адресу: ..;

- автомобиля марки Фольксваген Таурег, г.р.з. ..;

- денежных вкладов, хранящихся в Публичном Акционерном обществе Банк

"ВТБ 24" на счетах N40817810031007001487, 30601-810-0-1600-0106481 с

причитающимися процентами.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 и п.2 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной - и настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления .

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они

препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с

требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Веселой Л.Б. исковых требований, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства представлено не было, также не представлено доказательств, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства.

Законные основания для восстановления истцу Веселой Л.Б. срока для принятия наследства не установлены, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.

Истец Веселая Л.Б. должна была проявлять интерес к судьбе своего отца и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Поскольку уважительных причин для восстановления истцу срока для принятия наследства в порядке ч.1 ст.1155 ГК РФ в настоящем случае не имеется, постольку остальные заявленные истцами требования как производные удовлетворению также не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб истца Веселой Л.Б. о том, что она не знала о смерти отца Шкловера Б.И. и об открытии наследства до декабря 2016 года, срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя ( Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом в соответствии со,, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти Шкловера Б.И., а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Веселой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: