Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47454/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Молфыгиной А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Гореловой Инны Ролантовны в лице представителя по доверенности Ивлева В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Гореловой Инны Ролантовны в пользу Смирновой Марианны Васильевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 451 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату правовых услуг в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 817 руб. 04 коп., расходы на почтовые услуги в сумме 504 руб., всего 485 721 руб. 04 коп.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гореловой И.Р. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 451 200 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 504 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 817 руб. 04 коп., ссылаясь на то, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, квартире истца причинен ущерб.

Истец Смирнова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Кострикина М.С., который исковые требования поддержал в полном объеме,

Ответчик Горелова И.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик Горелова И.Р. в лице представителя по доверенности Ивлева В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец Смирнова М.В., ответчик Горелова И.Р. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Гореловой И.Р. по доверенности Базарова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Смирнова М.В. по доверенности Кострикина М.С., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Смирнова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Ответчик Горелова И.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

18.08.2015 года по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: ***. Залив произошел в результате неисправности подводки за душевой кабиной в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: ***.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры истца от 24.08.2015 года, составленному ЖСК "Черемущки-2", в квартире, расположенной по адресу: ***, выявлены повреждения причиненные заливом.

Согласно отчету N 98/17 от 24.08.2015г., составленному Бюро независимой экспертизы и оценки ООО "Виа Профит", рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: г***, с учетом принятых допущений и ограничений, по состоянию на 24 августа 2015 года, с учетом НДС, округленно составила 451 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива помещения.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет, составленный Бюро независимой экспертизы и оценки ООО "В", указывая на то, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку доказательств его опровергающих, материалы дела не содержат и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 451 200 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 817 руб. 04 коп., расходы на почтовые услуги в размере 504 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом Бюро независимой экспертизы и оценки ООО "В", положенным в основу решения суда, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка в апелляционной жалобе на рецензионное заключение ООО "Э", составленную на отчет Бюро независимой экспертизы и оценки ООО "В" несостоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым, рецензионное заключение в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера ущерба, поскольку каких-либо доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено.

Само по себе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, безусловно влекущем снижение объема ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: