Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47460/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Молфыгиной А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Лунева ** на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лунева ** о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Черемушкинского районного суда г. Москва от 04 октября 2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Лунева ** к Атамчуку *** о признании действий нарушением прикосновенности жилища, возмещении ущерба. Решение вступило в законную силу.

Лунев ** обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое заявлении тем, что квартира, расположенная по адресу: ***, согласно выписке из ЕГРП от 30 апреля 2014 года не являлась собственностью г. Москвы, в связи с чем не была отнесена к специализированному жилому фонду г. Москвы, собственниками спорной квартиры на момент демонтажа входной двери и вселении в спорную квартиру Атаманчука ** 14 февраля 2008 года явились Лунев **., Лунева **., Лунев **. Данные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения суда.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Лунев **., ссылаясь на то, что оспариваемым определением нарушено его право на судебную защиту.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не ссылается на наличие оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заявление о пересмотре решения не содержит каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были бы (или не могли быть) известны заявителю на момент рассмотрения дела, фактически заявление сводится к оспариванию доказательств по делу, которые существовали на момент рассмотрения дела.

Доводы заявления Лунева *** о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по сути сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой и кассационной инстанции и не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Частная жалоба содержит изложение обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Лунева ** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: