Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47479/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А .,

судей Бузуновой Г.Н .,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О .,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванцовой О.А. по доверенности Хлебниковой О.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года по иску АО "Собинбанк" к Иванцовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки,

которым исковые требования АО "Собинбанк" удовлетворены частичны,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Собинбанк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Иванцовой О.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 90 905,16 Долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 42830,17 руб., расходы по оценке предмета залога в размере 6 000 руб., а также обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу:**********, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 3 207 787,20 руб., в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Иванцовой О.А. своих обязательств.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Собинбанк" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Иванцовой О.А. по доверенности Хлебникова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, предоставила отзыв, в котором указала, что считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просила применить к данным требованиям ст.333 ГК РФ. Кроме того указала, что не согласна с установлением размера начальной продажной цены заложенного имущества и считает ее заниженной.

Судом постановлено:и ск АО "Собинбанк" к Иванцовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванцовой О.А. в пользу АО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору N ********от 11.08.2006: сумму основного долга в размере 74 610,76 Долларов США; проценты, начисленные за пользование денежными средствами в размере 5 934,93 Доллара США; пени в размере 3 000 Долларов США; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 830,17 руб., расходы по оценке предмета залога в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Иванцовой О.А. недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу:********, принадлежащую залогодателю на праве собственности, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований АО "Собинбанк".

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 3 207 787,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Иванцовой О.А. по доверенности Хлебникова О.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333, 334, 348, 349, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 11.08.2006 между заемщиком Иванцовой О.А. и кредитором ОАО "Собинбанк" (в настоящее время - АО "Собинбанк") заключен кредитный договор N ****** о предоставлении кредита на приобретение квартиры.

В соответствии с п.п.1.2, 2.9.2 кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в размере 83 300 Долларов США на срок 300 календарных месяцев под 11% годовых на приобретение в собственность заемщика квартиры по адресу:********.

В соответствии с п.2.1.3 договора квартира находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом) квартиры, приобретаемой с использованием средств кредита.

Согласно п. 2.7.1 кредитного договора, ответчик, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно не позднее 11 числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетные платежи в размере 816,63 Долларов США.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполняет.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательств заемщики со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивают пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 20.07.2016 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 90 905,16 Долларов США, в том числе: сумма основного долга - 74 610,76 Долларов США; проценты, начисленные за пользование денежными средствами - 5 934, 93 Долларов США; пени - 10 359, 47 Долларов США.

Согласно отчету об оценке N 130/16 от 29.06.2016 определена рыночная стоимость предмета ипотеки, которая составляет 4 009 734 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в размере основного долга - 74 610,76 Долларов США и процентов - 5 934,93 руб.

Однако к требованиям истца о взыскании пени в размере 10 359,47 руб. суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ согласно ходатайству представителя ответчика и снизить размер пени до 3 000 Долларов США, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции также установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ********.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно представленного истцом отчету об оценке N 130/16 от 29.06.2016, рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки составляет 4 009 734 руб.

Ответчиком и его представителем в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено иного отчета либо доказательств обосновывающих несогласие с установленным размером начальной продажной ценой заложенного имущества.

Оценивая приведенный истцом отчет, а также принимая во внимание положения п.4 ст.54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, суд первой инстанции признал его обоснованным, составленным в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 207 787,20 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме уплаченной госпошлины в размере 42 830,17 руб. и расходы по оплате оценке предмета залога в размере 6 000 руб .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено в порядке искового производства, однако в резолютивной части решения суда указано на упрощенный порядок рассмотрения дела, не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что указание в последнем абзаце резолютивной части на упрошенный порядок судопроизводства является явной опиской, которая может быть устранена в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на необходимость снижения по настоящему делу штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, несостоятельны, в силу следующего.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванцовой О.А. по доверенности Хлебниковой О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи