Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Самарской Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по иску Самарской Е.А. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований Самарской Е.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самарская Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Зетта Страхование", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 201,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 32 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2016 между Самарской Е.А. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе "Аккуратный водитель" N ДСТ-А-0007524876 в отношении принадлежащего истцу автомобиля "Ауди А1", государственный регистрационный знак Р ********, по рискам "Угон + Тоталь", "ДТП не по моей вине", "1 ДТП по моей вине" сроком с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года.

Страховая выплата по условиям страхования "1 ДТП по моей вине" составляет 300 000 руб. 16 июля 2016 года по адресу: г. Москва, 2-ой Селикатный проезд, дом 9 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля "Ауди А1" под управлением Самарской Е.А. на препятствие, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

19 июля 2016 года Самарская Е.А. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках наступления страхового случая "1 ДТП по моей вине". В тот же день экспертом ООО "Зетта Страхование" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Зетта Страхование" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Самарской Е.А. по доверенности Миронов А.Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 929, 943 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 между Самарской Е.А. и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе "Аккуратный водитель" NДСТ-А-0007524876 в отношении принадлежащего истцу автомобиля Ауди А1, государственный регистрационный знак *******, с условиями страхования "Угон + Тоталь", "ДТП не по моей вине", "1 ДТП по моей вине" сроком с 01.04.2016 по 31.03.2017.

Страховая премия уплачена истцом в размере 46 100 руб.

Страховая выплата по условиям страхования "1 ДТП по моей вине" составляет 300 000 руб.

16.07.2016 по адресу: г. Москва, 2-ой Селикатный проезд, д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля "Ауди А1" под управлением Самарской Е.А. на препятствие, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана истец Самарская Е.А., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

19.07. 2016 истец Самарская Е.А. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках наступления страхового случая "1 ДТП по моей вине".

27.07.2016 ООО "Зетта Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что страховой случай не наступил, со ссылкой на пункт 3.2 Особых условий страхования.

В силу п. 1.2.15 Правил страхования, страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Согласно Особым условиям страхования, указанным на оборотной стороне полиса, условие страхования "1 ДТП по моей вине" включает в себя страховой риск "Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц в результате ДТП" (п.4.1.1.1 Правил страхования) в соответствии с п. 3.6 Особых условий страхования.

Пунктом 3 Особых условий страхования регламентирован порядок выплаты по риску "Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц в результате ДТП".

Согласно п.п. 3.2 Особых условий, по данному риску возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате повреждения или уничтожения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух и более транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай по условиям страхования "1 ДТП по моей вине" в отношении автомобиля истца не наступил, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием одного транспортного средства, в связи с чем, ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

При этом, суд первой инстанции признал несостоятельными ссылки стороны истца на положения п.4.1.1.1 Правил страхования, поскольку п.3 Особых условий полиса предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты по риску ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц в результате дорожно-транспортного происшествия, которым в состав застрахованных рисков включено только дорожно-транспортное происшествие с участием двух и более транспортных средств.

Доводы о том, что п.3.2 Особых условий не указан в качестве обязательного условия, применимого к условиям страхования "1 ДТП по моей вине" на оборотной стороне полиса, также не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку страховым риском указанного условия является п.4.1.1.1 Правил Страхования с ограничениями, предусмотренными п. 3 Особых условий полиса.

Ссылки стороны истца на то обстоятельство, что п.3.2 Особых условий страхования противоречит ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции отклонил, поскольку стороны свободны в заключении договора и определении его условий, истец не была лишена возможности заключить с ответчиком договор страхования по рискам "Угон" и "Ущерб" на условиях КАСКО.

Мотивируя решение, суд первой инстанции также отметил, что положения ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ к спорным отношениям также не применимы, поскольку факт наступления какого-либо страхового случая из числа предусмотренных договором страхования своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Доводы апелляционной жалобы направлены переоценку представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами, ГПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Страхователю, при заключении договора добровольного комплексного страхования, был выдан полис с указанием на ознакомление с Правилами страхования и получение этих правил застрахованным.

Особые условия указаны на оборотной стороне полиса.

Соответственно, истец не могла не знать об условиях договора страхования и об оказываемых ответчиком страховых услугах по данному договору.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии заключения добровольного страхования на иных условиях.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи