Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47483/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рязанцева А.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года по иску ООО "Компания ВЕНТ" к Рязанцеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Рязанцева А.Ю. к ООО "Компания ВЕНТ" о признании договора прекратившим действие (расторгнутым)

которым исковые требования ООО "Компания ВЕНТ" удовлетворены частично,

в удовлетворении встречного иска Рязанцева А.Ю. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Рязанцеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 642 281,44 руб., включая сумму основного долга - 967 513,85 руб., сумму просроченного основного долга за период с 27.07.2015 года по 25.10.2016 года - 279 085,14 руб., сумму текущих процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2015 по 23.11.2016 - 17 779,32 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2015 по 25.10.2016 г. - 299 098,62 руб., сумму неустойки за период с 28.07.2015 г. по 23.11.2016 - 78 804,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 411 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 25.11.2014 был заключен договор N*****в рамках программы кредитования "ЦЕЛЕВОЙ ЭКСПРЕСС КРЕДИТ", согласно которому заемщику банком был предоставлен кредит в размере 1 350 000 руб. на срок 60 месяцев под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях кредитного договора. Однако, заемщик нарушает взятые на себя обязательства, по состоянию на 23.11.2016 общая задолженность ответчика перед банком составила 1 642 281,44 руб.

Ответчик Рязанцев А.Ю. подал встречное исковое заявление о признании договора N 6327/14 от 25.11.2014, заключенного с АО "МЕТРОБАНК", прекратившим свое действие (расторгнутым) с даты вступления в законную силу решения по данному гражданскому делу, мотивируя тем, что правоотношения сторон по указанному договору прекращаются взысканием кредитной задолженности по нему, а сам договор прекращает его действие.

Определением от 11.05.2017 истец АО "МЕТРОБАНК" в порядке ст. 44 ГПК РФ заменен правопреемником ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ" на основании договора уступки прав требований (цессии) от 16.02.2017.

Представитель истца ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика Рязанцева А.Ю. по доверенности Рукобратский С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ", встречные исковые требования поддержал, пояснил, что просроченные проценты за период с 26.06.2015 по 25.10.2016 не подлежат взысканию, поскольку Рязанцеву А.Ю. не были сообщены реквизиты счета для погашения задолженности после введения процедуры банкротства в отношении АО "МЕТРОБАНК". Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено:исковые требования ООО "Компания ВЕНТ" удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанцева А.Ю. в пользу ООО "Компания ВЕНТ" задолженность по кредитному договору N**** от 25.11.2014 в сумме 1 578 476,93 руб., включая основной долг в размере 967 513,85 руб., просроченный основной долг в размере 279 085,14 руб., текущие проценты за пользование кредитом в размере 17 779,32 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 299 098,62 руб., неустойку в размере 15 000 руб.

Взыскать с Рязанцева А.Ю. в пользу ООО "Компания ВЕНТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 411 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Компания ВЕНТ" к Рязанцеву А.Ю. отказать.

В удовлетворении встречного иска Рязанцева А.Ю. к ООО "Компания ВЕНТ" о признании кредитного договора N **** от 25.11.2014, заключенного между АО "МЕТРОБАНК" и Рязанцевым А.Ю., прекратившим действие (расторгнутым) отказать.

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.160, 309, 310, 382, 384, 438, 810, 811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.11.2014 между кредитором ЗАО "МЕТРОБАНК" и заемщиком Рязанцевым А.Ю. заключен кредитный договор N ***** в офертно-акцептой форме путем заполнения ответчиком заявления, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 350 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 18% годовых, который ответчик должен был выплачивать ежемесячными платежами.

Ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями предоставления кредита, графиком погашения задолженности по договору с 25.12.2014 по 25.11.2019, полной стоимостью кредита, Правилами предоставления ЗАО "МЕТРОБАНК" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Целевой экспресс кредит".

Согласно выписке по счету 25.11.2014 на счет, открытый на имя Рязанцева А.Ю., была зачислена сумма кредита в размере 1 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 АО "МЕТРОБАНК" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

28.12.2016 конкурсным управляющим АО "МЕТРОБАНК" в адрес ответчика было направлено уведомление о нарушении обязательств по договору и требование о досрочном возврате кредита и погашении суммы задолженности с указанием реквизитов для перечисления долга.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, Банк вправе уступить свои права требования по договору иной кредитной организации или иному юридическому лицу.

16.02.2017 между АО "МЕТРОБАНК" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ" на основании электронных торгов посредством публичного предложения был заключен договор уступки права требования (цессии) N *******(с учетом дополнительного соглашения N1 от 14.03.2017), согласно которому к ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ" перешли права требования к заемщикам-физическим лицам, в том числе, к заемщику Рязанцеву А.Ю.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Рязанцева А.Ю. по кредитному договору по состоянию на 23.11.2016 составляет 1 642 281,44 руб., включающей основной долг - 967 513,85 руб., просроченный основной долг за период с 27.07.2015 г. по 25.10.2016 г. - 279 085,14 руб., текущие проценты за пользование кредитом за период с 26.06.2015 по 23.11.2016 - 17 779,32 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 26.06.2015 по 25.10.2016 - 299 098,62 руб., неустойку за период с 28.07.2015 г. по 23.11.2016 г. в размере 78 804,51 руб.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд первой инстанции счел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов, пени, представленный истцом, обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту, неустойки по представленному расчету подлежат удовлетворению, определив ко взысканию с Рязанцева А.Ю. в пользу ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ" задолженность по кредитному договору в сумме 1 578 476,93 руб., включая основной долг в размере 967 513,85 руб., просроченный основной долг в размере 279 085,14 руб., текущие проценты за пользование кредитом в размере 17779,32 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 299098,62 руб., неустойку в размере 15 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки с 78 804,51 руб. до 15 000,00 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доводы представителя ответчика о том, что просроченные проценты за период с 26.06.2015 по 25.10.2016 не подлежат взысканию, поскольку Рязанцеву А.Ю. не были сообщены реквизиты счета для погашения задолженности после введения процедуры банкротства в отношении АО "МЕТРОБАНК", суд первой инстанции признал несостоятельными, указав, что Рязанцев А.Ю. не был лишен возможности самостоятельно обратиться как в Банк, так и к конкурсному управляющему за реквизитами счета для выплаты кредита и процентов по нему.

При этом суд первой инстанции отметил, что представленные распечатки электронных писем не являются допустимыми доказательствами подтверждающими обращение ответчика в адрес банка, поскольку в соответствии с п.5.12 Правил предоставления ЗАО "МЕТРОБАНК" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Целевой экспресс кредит" все уведомления, извещения, сообщения и иная корреспонденция, должна быть направлены по реквизитам банка, указанным в разделе 6 настоящих Правил. Ответчиком данное условие не было соблюдено.Доказательств подтверждающих, что в результате действий истца в лице конкурсного управляющего, ответчик был лишен возможности по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Разрешая встречный иск Рязанцева А.Ю. о признании договора N 6327/14 от 25.11.2014, заключенного с АО "МЕТРОБАНК", прекратившим свое действие (расторгнутым) с даты вступления в законную силу решения по данному гражданскому делу, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.407, 890-811, 819 ГК РФ, не нашел оснований для их удовлетворения, учитывая, что предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, истец о расторжении договора не заявлял, тогда как сумма кредита в полном объеме ответчиком Рязанцевым А.Ю. не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с Рязанцева А.Ю. в пользу ООО "Компания ВЕНТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 411 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности ввиду того, что у АО "МЕТРОБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, отсутствия банковских реквизитов, по которым возможно было перечисление денежных средств на счет кредитора, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

В соответствии с ГК РФ случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

При этом, доказательств того, что ответчик в указанном выше порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи