Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47485/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. материал по частной жалобе Шпортун В.В. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

"исковое заявление Сибгатуловой Е.Н., Вороновой Н.А., Шатуновой А.Ю., Баранова В.А., Шпортун В.В., Марковой М.В., Фадеевой Е.С., Стекольниковой М.В., Мансурова Т.В. и Рязановой Е.В. к ТСЖ "Квинта", Дробышевой Е.Ю., Логутовой З.Г. и Безлепкиной Е.Н. о признании недействительными решений общего собрания - оставить без движения, предложив заявителям в срок до 11 сентября 2017 года устранить указанные недостатки. В противном случае исковое заявление будет подлежать возврату",

УСТАНОВИЛА:

Сибгатулова Е.Н., Воронова Н.А., Шатунова А.Ю., Баранов В.А., Шпортун В.В., Маркова М.В., Фадеева Е.С., Стекольникова М.В., Мансуров Т.В. и Рязанов Е.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Квинта", Дробышевой Е.Ю., Логутовой З.Г. и Безлепкиной Е.Н. о признании недействительными решений общего собрания.

С удьей постановленоприведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Шпортун В.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что поданное в суд исковое заявление истцами оформлено в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 ГПК РФ, заявленные требования подтверждены приложенными к иску документами.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы автора частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства, ответчика, его место жительства; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из положений ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя вышеприведенное исковое заявление без движения на основании ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковое заявление не содержит указаний на конкретное нарушение прав истцов, к заявлению не приложены выписки из решений общих собраний, сведения об ответственном управлении многоквартирным домом, а также иные документы, подтверждающие требования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они противоречат представленным материалам, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, в силу положений ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. - ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом, статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно руководящих разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ГПК РФ.

Пунктом 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (, ГПК РФ).

Как следует из поданного искового заявления, во вводной его части указаны наименование истца и ответчика, их место жительства, телефоны, цена иска, мотивировочная часть имеет ссылки на обстоятельства и положения закона, на которых истец основывает свои требования, просительная часть содержит требования, заявленные к ответчику, а также имеется перечень приложенных к нему документов.

Исходя из вышеизложенного, указание судьи в качестве недостатков искового заявления на отсутствие указания конкретизированного нарушенного права, наличие необходимости представления дополнительных доказательств, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, так как фактически данные недостатки являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, к заявлению приложены копии протоколов оспариваемых общих собраний, в качестве третьего лица указано ООО "Монолит", которое является управляющей организацией многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении искового заявления Сибгатуловой Е.Н., Вороновой Н.А., Шатуновой А.Ю., Баранова В.А., Шпортун В.В., Марковой М.В., Фадеевой Е.С., Стекольниковой М.В., Мансурова Т.В. и Рязановой Е.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года отменить.

Направить материал в районный суд со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: