Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47486/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Карпушкина Е.И.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе представителя Фараджевой Д.Г. по доверенности Муркина Д.М.,

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску N 2-3838/2017 по иску ООО "Транснациональная страховая компания" к Фараджевой Д.Г. о возмещении ущерба, судебных расходов,- судебную автотехническую экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: какие повреждения автомашины форд, гос.номер ..., были причинены в результате ДТП от 28.04.2015 года? какова стоимость восстановительного ремонта автомашины форд, гос. номер ..., от повреждений, полученных в результате ДТП от 28.04.2015 года на дату ДТП.

Проведение экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "Юридекс" ( ... ), разрешив привлечение всех необходимых для проведения экспертизы экспертов.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела N 2-38-38/17.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,Ю а также установить срок проведения экспертизы до 10.12.2017 года.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика Фараджеву Д.Г.

Производство по гражданскому делу N 2-3838/17 по иску ООО "Транснациональная страховая компания" к Фараджевой Д.Г. о возмещении ущерба, судебных расходов,- приостановить до получения заключения эксперта.

УСТАНОВИЛА:

В производстве суда находится гражданское дело по иску ООО "Транснациональная страховая компания" к Фараджевой Д.Г. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Представитель истца вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Фараджевой Д.Г. по доверенности Муркин Д.М., по доводам частной жалобы, в частности потому, что ответчик не согласен с поставленными судом перед экспертами вопросами .

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы коллегия находит определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что для объективного установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая оспаривается ответчиком, необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, суд пришел к выводам, что по делу необходимо назначить судебную экспертизу в Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "Юридекс".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, поскольку назначая по делу судебную экспертизу, суд правильно руководствовался положениями ст. 79 ГПК РФ и был вправе назначить по делу судебную экспертизу, в связи с наличием мнения ответчика, оспаривающую стоимость заложенного имущества и приостановить его производство.

Доводы жалобы о том, что ответчик не согласен с поставленными судом перед экспертами вопросами, коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ вопрос о необходимости назначения экспертизы отнесен на усмотрение суда с учетом обязанности суда оценивать доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств., а так же с учетом положений ст. 56 ГПКРФ об обязанности сторон доказывать свои доводы относительно спора.

Помимо того, ответчик не был лишен права ходатайствовать перед судом о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, а также ходатайствовать о возобновлении производства по делу, предложив изменить вопросы поставленные пред судом, однако как следует из материалов дела стороной ответчика этого сделано не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фараджевой Д.Г. по доверенности Муркина Д.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: