Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47488/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Евсеевой М.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

" Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Евсеевой А. Ю. в пользу СНТ "МОНИКИ" 28 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 1 040 руб., а всего: 34 040 руб. (тридцать четыре тысячи сорок рублей).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "МОНИКИ" обратилось в суд с иском к ответчику Евсеевой А.Ю., указывая в обоснование своих требований, что Евсеева А.Ю. является членом товарищества и собственником земельного участка N *, однако ни членские, ни целевые взносы за 2014-2015 гг. ответчик до настоящего времени не оплатила, направленную ей претензию с требованием о погашении задолженности по взносам проигнорировала. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по взносам и пени за просрочку в размере 99 456 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 183 руб. 68 коп.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца СНТ "МОНИКИ" - Коняхин В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Евсеевой А.Ю. - Шаталинский В.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, указал на завышенный и несоразмерный размер пени, просил о его снижении.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Евсеева А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца СНТ "МОНИКИ" Голубеву М.Г., возражавшую против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Евсеевой М.П., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 200, 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, Евсеева А.Ю. является членом товарищества и собственником земельного участка N *7, что подтверждается справкой, выданной председателем правления СНТ "МОНИКИ".

Согласно протокола собрания представителей садового некоммерческого товарищества "МОНИКИ" от 29.01.2014г. сумма членских взносов на 2014 г. составила 7 000 руб. Этим же протоколом установлен размер пеней за просрочку платежа в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, срок сбора членских взносов, данным протоколом установлен до 30.06.2014 г.

Согласно протокола собрания представителей садового некоммерческого товарищества "МОНИКИ" от 10.05.2015 г. сумма членских взносов на 2015 г. составила 7 000 руб., сумма целевого взноса на 2015 г. составила 7 000 руб. Этим же протоколом установлен размер пеней за просрочку платежа в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Срок сбора членских взносов установлен до 30.06.2015г., а целевых взносов до 01.04.2016г.

В соответствии с п.2 Устава СНТ "МОНИКИ" член СНТ обязан своевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах и в сроки установленные общим собранием садоводов ...

В установленные сроки ответчиком оплата членских и целевых взносов не произведена.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду первой инстанции доказательств в опровержение указанного расчета задолженности.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате членских взносов в размере 42 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что вновь назначенный председатель правления СНТ Голубева М.П. взятые на себя обязательства по списанию долга Евсеевой М.П. не выполнила, были правомерно отклонены судом, поскольку задолженность СНТ перед Евсеевой М.П. в части оплаты за исполнение обязанностей председателя правления и задолженность Евсеевой М.П. по уплате членских и целевых взносов не являются взаимозачетными, кроме того, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также судом правомерно отклонен довод стороны ответчика об истечении срока исковой давности, учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился 31.05.2016 г., тогда как срок сбора членских взносов за 2014 года установлен до 30.06.2014 г., срок сбора членских взносов за 2015 год установлен до 30.06.2015 г., срок сбора целевых взносов определен до 31.05.2016 г.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате членских и целевых взносов, ответчику начислены пени за указанные нарушения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер суммы неустойки (пени) до 10 000 руб., поскольку подлежащая уплате сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом требований ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была надлежащим образом проведена досудебная подготовка по делу, истец не направил ответчику копию искового заявления, суд не направлял копии определений о принятии иска к производству, назначении судебного заседания, отложении судебных заседаний, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные истцом обстоятельства не повлияли на правильность содержащихся в решении выводов и, соответственно, не повлекли принятие судом неправильного решения.

Указание в жалобе на неправомерный отказ в принятии встречного искового заявления о взыскании компенсационной выплаты за выполнение работы в должности председателя правления СНТ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению данного иска в общем порядке, суд данным отказом не нарушил права истца, не ограничил ему доступ к правосудию, учитывая также, что истец обратился с данными требованиями в самостоятельном порядке в Волоколамский городской суд Московской области по месту нахождения СНТ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям,, ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: