Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47502/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Молфыгиной А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Чиненовой *** на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чиненовой *** в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Чиненова ***, Сотниковой *** к АО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Чиненова ***., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Чиненова *** а также Сотникова *** обратились в суд с иском к ответчику АО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества, ссылаясь на то, что 23 июля 2012 года на складе по адресу: ***, произошел пожар. Склад по указанному адресу был предоставлен ИП Чиненову ** в аренду, что подтверждается договором аренды N 2/12 от 01 января 2012 года. 31 июля 2012 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В период с 23 по 30 июля 2012 года сотрудники ИП Чиненова *** провели инвентаризацию и составили инвентаризационную опись, согласно которой по данным бухгалтерского учёта на складе числились ТМЦ на сумму 39 995 824,67 руб., а фактически был обнаружен товар на сумму 8 627 653,31 руб. В этот же период осмотр ТМЦ, поврежденных в результате пожара, производил оценщик ООО "Премиум-оценка" Гриминов *** В результате осмотра им был составлен акт, подписанный ИП Чиненовым *** и представителем ответчика о перечне имущества, поврежденного пожаром (156 наименований). Рыночная стоимость указанных ТМЦ была определена в Отчете N**, составленном ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса", и составила 2 841 658,95 руб. Ответчик в Страховом акте N ГС91-ИЮКР001/000014-А-001 признал наличие страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 2 841 658,95 руб. двумя платежами - 12 и 14 декабря 2012 года. ИП Чиненов *** не согласился с указанным решением, поскольку, по его мнению, ущерб от пожара превысил страховую сумму по Договору. В связи с этим ИП Чиненов *** обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику, требуя выплатить ему страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом ранее уплаченного в размере 27 158 341,05 руб. (30 000 000,00 - 2 841 658,95). Наследником после смерти Чиненова П.Л. являются Чиненова *** и Чиненов ** Считая, что страховым возмещением причинённый в результате пожара ущерб не компенсирован в полном объёме, истцы обратились в суд с настоящим иском. Размер ущерба истцы обосновывали тем, что по данным бухгалтерского учёта на складе в момент пожара находились ТМЦ на общую сумму 40 025 931,38 руб. - по данным АНО "Коллегия независимых экспертов" или 39 995 824,67 руб. - по данным товароведческого заключения Управления МВД России по Орловской области. Вместе с тем, на месте пожара были обнаружены годные ТМЦ на общую сумму 8 736 049,03 руб. по данным АНО "Коллегия независимых экспертов" или 8 648 563,15 руб. по данным товароведческого заключения Управления МВД России по Орловской области. Актом от 31 июля 2012 года ИП Чиненов ** произвел списание товарно-материальных ценностей на сумму 31 237 411,69 руб. В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования имущества NГС 91 ** от 13 июня 2012 года в размере 27 158 341,05 руб., а также процентов за пользование чужими деньгами в размере 6 223 786,49 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "ГУТА-Страхование" по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу при данной явке. Против удовлетворения иска возражал в полном объеме, ссылаясь на то, что размер ущерба был совместно определен ИП Чиненовым ** и ответчиком в акте осмотра ТМЦ от 30 июля 2012 года. Стоимость указанных в этом акте ТМЦ, пострадавших от пожара. ИП Чиненовым *** не оспаривалась и была выплачена в качестве страхового возмещения в декабре 2012 года. Ответчик указал, что недостача ТМЦ, выявленная сотрудниками ИП Чиненова ** в результате инвентаризации, проведенной 23 июля 2012 года, может быть не связана с пожаром, поскольку представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы (накладные) не свидетельствуют о поступлении всех ТМЦ именно на сгоревший склад. Ответчик сообщил, что на момент пожара в собственности ИП Чиненова ** находилось другое здание площадью 885,4 кв.м по адресу***, где также хранились ТМЦ. Ответчик, ссылаясь на Техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Орловской области от 25 июля 2012 года, указал, что за то непродолжительное время пока длился пожар, не могли полностью сгореть ТМЦ (включая громоздкие предметы) на сумму, превышающую 30 000 000 руб., не оставив никаких идентифицируемых останков. Ответчик указал, что пожар происходил на площади 250 кв.м., а остальные 750 кв.м. арендуемого склада не пострадали, при этом деревянная тумба, находившаяся в очаге пожара, не выгорела полностью, а имеет наибольшие термические повреждения в районе столешницы.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит истец Чиненова ** действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего истца Чиненова ** ссылаясь на то, что судом не учтены доказательства, предоставленные истцами, в подтверждение размера ущерба; акт осмотра, на который суд сослался в решении, не подписан страхователем; судом необоснованно отказано в проведении экспертизы.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители истца Чиненовой ** по доверенности Денисов ** адвокат Тупица ** в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель ответчика АО "Гута - Страхование" по доверенности Красавин ** в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Чиненовым ** и ответчиком был заключен Договор, согласно которому ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причинённый застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определённой Договором страховой суммы. В соответствии с п. 1.2 договора объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом: товарно-материальные ценности в обороте (переменный остаток) в соответствии с Перечнем застрахованного имущества (Приложение N 2 к договору), находящиеся по адресу: ***.

Согласно п.5.2 договора срок страхования по договору начинается с 00:00 часов дня, следующего заднем уплаты в полном объеме страховой премии и продолжается до 12 июня 2013 года.

В соответствии с п. 2.1 договора страховым случаем признается наступление убытков страхователя, вызванных повреждением и (или) утратой застрахованного имущества вследствие следующих событий: пожара, т.е. возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, исключая случаи ущерба застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом, другой термической обработки, а также повреждений его огнем, не вызванным пожаром.

Согласно п.3.1 договора страховая сумма по договору установлена по соглашению сторон в размере 30 000 000 руб.

23 июля 2012 года на складе по адресу***, произошел пожар.

Склад по указанному адресу был предоставлен ИП Чиненову ** в аренду, что подтверждается договором аренды N 2/12 от 01 января 2012 года.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2012 года 23 июля 2012 года в 04 часа 52 минуты от диспетчера ЕДДС ГУ МЧС России по Орловской области поступило сообщение о возгорании в складском помещении ритуальных услуг, расположенном по адресу ***. В 05 часов 00 минут возгорание было локализовано, в 05 часов 39 минут возгорание было ликвидировано. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов, находившихся в складском помещении ритуальных услуг на участке расположения столешницы деревянной тумбы от тепла, выделившегося в результате большого переходного сопротивления (БИС) по месту плохого контакта проводников питания электрического водонагревателя (Кулер). Наибольшие термические повреждения наблюдаются в помещении N 1 в юго-западном углу на участке расположения водонагревателя (кулера) и электроустановки запитывания помещений. Тумба (деревянная) имеет наибольшие термические повреждения в верхней части в месте расположения столешницы, на стене в данном участке наблюдается фрагмент отслоения штукатурки на площади 0,5 кв.м. па столешнице деревянной тумбы обнаружены фрагменты электроустановок в виде оплавленных агломератов пластмассы с выходящим из них кабелем электропитания. Вдоль южной стены расположены предметы культа (деревянные кресты), которые имеют термические повреждения в виде обугливания в верхней части, но мере удаления от тумбы степень термических повреждений деревянных крестов уменьшается. Пол помещения N1 усыпан пожарным мусором в виде обгоревших и оплавленных предметов и залит водой. Наибольшее закопчение потолочного покрытия наблюдается в месте расположения деревянной тумбы и по мере удаления степень закопчения уменьшается. В северной части помещения располагаются стеллажи, где располагалась готовая продукция в виде пластиковых изделий, которые имеют оплавления и закопчения в большей степени с южной стороны.

В период с 23 по 30 июля 2012 года сотрудники ИП Чиненова ** провели инвентаризацию и составили инвентаризационную опись, согласно которой по данным бухгалтерского учёта на складе числились ТМЦ на сумму 39 995 824,67 руб., а фактически был обнаружен товар на сумму 8 627 653,31 руб.

В этот же период осмотр ТМЦ, поврежденных в результате пожара, производил оценщик ООО "Премиум-оценка" Гриминов *** В результате осмотра им был составлен акт, подписанный ИП Чиненовым *** и представителем ответчика о перечне имущества, поврежденного пожаром (156 наименований). Рыночная стоимость указанных ТМЦ была определена в Отчете N***, составленном ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса", и составила 2 841 658,95 руб.

Ответчик в Страховом акте N ***001 признал наличие страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 2 841 658,95 руб. двумя платежами - 12 и 14 декабря 2012 года.

ИП Чиненов *** не согласился с указанным решением и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 27 158 341,05 руб., которое после определения круга правопреемников было прекращено.

Истцы являются наследниками Чиненова Павла Александровича, умершего 29 сентября 2013 года.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку при составлении акта осмотра от 30 июля 2012 года, составленного в присутствии сторон с участием оценщика, ИП Чиненов *** признал правильность и полноту указанных в акте сведений о количестве поврежденных ТМЦ, АО "ГУТА-Страхование" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере причиненного ущерба. При этом суд исходил из того, что смыслу норм, регулирующих правоотношения по страхованию имущества, на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения. Стороны не оспаривали того факта, что страховой случай произошел. Обязанность доказывания размера ущерба, причиненного страховым случаем, лежит на истцах. Истцами не представлены в материалы дела инвентаризационные описи, составленные до пожара, первичные документы, подтверждающие оприходование ТМЦ на склад по адресу*** а также принятие их материально-ответственным лицом. Заключения специалистов, представленные истцами, основаны на данных инвентарной описи, составленной ИМ Чиненовым ** после пожара, а также на акте списания ТМЦ. Инвентаризационная опись от 23 июля 2012 года зафиксировала, что по данным бухгалтерского учета на складе числились ТМЦ на сумму 39 995 824,67 руб., а фактически на складе были обнаружены ТМЦ на сумму 8 627 653, 31 руб. Между тем, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, на каком основании ТМЦ на сумму 39 995 824,67 руб. числились именно на складе по адресу: ***. В материалах дела имеется Акт осмотра ТМЦ, подписанный оценщиком экспертом ООО "Премиум-оценка" Гриминовым **., ИП Чиненовым **. и представителем ответчика. Осмотр начался 23 июля 2012 года, продолжился 26 и 27 июля 2012 года и закончился 30 июля 2012 года. В указанном акте осмотра перечислены 156 позиций ТМЦ, степень повреждения которых составляет 100%, годных остатков среди осмотренных ТМЦ не обнаружено. Строка "замечания" в акте не заполнена. Факт подписания указанного акта осмотра ИП Чиненовым *** подтверждает, что он признал правильность и полноту указанных в акте сведений о количестве поврежденных ТМЦ. Суд принял в качестве надлежащего доказательства Акт осмотра от 30 июля 2012 года, подписанный ИП Чиненовым *** и ответчиком, который является согласованным между сторонами документом, подтверждающим исчерпывающий перечень поврежденных ТМЦ. Рыночная стоимость указанных в Акте осмотра поврежденных пожаром ТМЦ была установлена отчетом ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса" в размере 2 841 658,95 руб. и истцами не оспаривалась. Истцы не доказали того, что ИП Чиненову П.А. был причинен иной ущерб, кроме того, который указан в совместном акте осмотра поврежденных ТМЦ от 30 июля 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст. 56,59,67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их подлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, признав их достаточными и оценив в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, истцами не доказан.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, поскольку каких-либо достоверных доказательств того, что на момент возникновения пожара на складе находилось и было утрачено именно вследствие пожара товарно-материальных ценностей на сумму свыше 30 000 000 рублей, истцами предоставлено не было.

Доводы об отсутствии у истцов возможности самостоятельно получить доказательства, в том числе, из арбитражного суда, в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ, не подтверждены.

Тот факт, что судом отказано в назначении по делу экспертизы, также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции наделен полномочиями оценить доказательства, в том числе, на предмет их достаточности и сам по себе отказ в назначении по делу экспертизы не свидетельствует о неправильности выводов суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиненовой *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: