Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47506/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Молфыгиной А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Неврединовой ***., Неврединова *** на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

р асторгнуть Кредитный договор от 07.10.2013 N 623/3300-0001724.

Взыскать солидарно с Неврединовой **, Неврединова *** в п ользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" задолженность в сумме 4 764 326, 27 рублей, в том числе: 4 330 709,00 рублей - задолженность по кредиту; 388 437,44 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 37 880,45 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 7 299,38 рублей - пени за поль зование кредитом.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, принадлежащую Неврединовой *** на праве собственности, расположенную по адресу: **, общей площадью 74,2 (семьдесят четыре целых две десятых) кв.м., состоящей из 3 (трех) комнат. Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену в предмета ипотеки в размере 7 874 000,00 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 021, 63 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ2" обратился в суд с иском к ответчикам Неврединовой **., Неврединову ** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии условиями кредитного договора от 07 октября 2013 N *** Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит в размере 4 500 000,00 рублей на срок 182 месяца для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***, общей площадью 74,2 кв.м., состоящей из трех комнат. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры, возникший в силу закона, а также договор поручительства от 07 октября 2013 623/3300-0001724-П01, заключенный с Неврединовым *** Ипотека в силу закона зарегистрирована Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 23 октября 2013 года, номер государственной регистрации ипотеки 50-50-12/100/2013-207. Права залогодержателя, Закрытое акционерное общество "Ипотечный агент ВТБ-БМ2", удостоверены Закладной, составленной ответчиком, выданной Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному зал огодержателю 23 октября 2013. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ2". В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняли, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчики не исполнили. В связи с изложенным истец просил взыскать задолженность в размере 4 764 326,27 рублей, в том числе: 4 330 709,00 рублей - задолженность по кредиту; 388 437,44 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 37 880,45 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 7 299,38 рублей - пени за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а также взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 44 021,63 руб.

Представитель истца Ефремов ** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Неврединова **., Неврединов **. в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме, пояснили, что не смогли исполнять обязательства по договору ввиду потери работы и состояния здоровья.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, ссылаясь на то, что не смогли исполнять условия договора в виду тяжелого материального положения; истец обратился в суд спустя 1 год 4 месяца после нарушения исполнения, что повлекло за собой увеличение процентов; завышен размер неустойки; решение о предоставлении кредита принято без анализа финансового состояния заемщика, что является злоупотреблением право; государственная пошлина взыскана в пользу ВТБ 24, не являющегося стороной по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено, что между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Неврединовой ** 07 октября 2013 заключен кредитный договор N 100-000**, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 4 5 00 000,00 рублей на срок 182 месяца для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***, общей площадью 74,2 кв.м., состоящей из трех комнат.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" .

Ипотека в силу закона зарегистрирована Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23октября 2013 года, номер государственной регистрации ипотеки 50-50-**.

Права залогодержателя, Закрытое акционерное общество "Ипотечный агент ВТБ-БМ2", удостоверены Закладной, составленной ответчиком, выданной Управлением Федеральной службой госуда рственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залого держателю 23 октября 2013.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Закрытое акционерное о бщество "Ипотечный агент ВТБ-БМ2".

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства от 07 октября 2013 623/3300***, заключенный с Неврединовым ***.

Также судом установлено, что ответчиками нарушались условия кредитного договора, что в соответствии с условиями п. 5.4.1 кредитного договора является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчикам направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца остались без ответа.

Согласно уточненному исковому заявления истца, общая сумма задолженности ответчиков составляет 4 764 326,27 рублей, в том числе: 4 330 709,00 рублей - задолженность по кредиту; 388 437, 4 4 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 37 880,45 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 7 299,38 рублей - пени за пользование кредитом.

Согласно отчета независимого оценщика ООО "АДН Консалт - Международный оценки и финансовых консультаций рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 7 874 000, 00 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 363, 334, 811, 393, 307, 309-310 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия находит их не состоятельным и не влекущими за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника ( ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.

Начисленные истцом и взысканные судом пени на нарушение сроков уплаты основного долга и процентов соразмерны последствиям нарушения обязательства и не могут быть признаны завышенными.

Довод апелляционной жалобы о взыскании государственной пошлины в пользу лица, не участвующего в деле, также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство является опиской и было устранено определением суда от 13 июня 2017 года.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неврединовой **., Неврединова ***. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: