Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47514/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Молфыгиной А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Зарицкой *** на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Свет 21 века" к Зарицкой *** о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Признать договор процентного займа от 06 декабря 2013, подписанный между Зарицкой *** и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свет XXI века-Омск" незаключенным.

Взыскать с Зарицкой *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свет 21 века" неосновательное обогащение в размере 140 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Свет 21 века" обратился в суд с иском к ответчику Зарицкой *** о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 06 декабря 2003 года между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа, согласно условиям которого, заимодавец предоставляет заемщику заем в виде денежных средств в размере 10 815 192 руб. Перечисление суммы займа осуществлялось платежным поручением от 06 декабря 2013 г. N 30 на сумму 10 685 000 руб. и N 15 на сумму 130 192 руб. со счета Зарицкой ** в АБ "БПФ" на счет ООО "Торговый дом "свет XXI века-Омск" (ООО "Свет 21 века"N 4070281010** в АБ "БПФ"). Истцом во исполнение договора в период с августа 2015 года по февраль 2016 заимодавцу были перечислены проценты по вышеуказанному договору займа в размере 140 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года признаны недействительными сделки от 06 декабря 2013 г. и применены последствия недействительности сделки. Поскольку сделки по перечислению средств признаны судом недействительными, заем считается не предоставленным, а договор займа незаключенным по безденежности. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 140 000 руб., перечисленных истцом в целях погашения процентов, как неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Зарицкая ** ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, а также на то, что за счет займа истец погасил кредит и освободил имущество от обременения, ответчик получила проценты за пользование займом на законных основаниях.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом первой инстанции установлено, что 06 декабря 2003 года между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа, согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в виде денежных средств в размере 10 815 192 руб.

Перечисление суммы займа осуществлялось платежным поручением от 06 декабря 2013 г. N 30 на сумму 10 685 000 руб. и N 15 на сумму 130 192 руб. со счета Зарицкой ** в АБ "БПФ" на счет ООО "Торговый дом "свет XXI века-Омск" (ООО "Свет 21 века") N 40702810100000005610 в АБ "БПФ".

Истцом во исполнение договора в период с августа 2015 года по февраль 2016 года заимодавцу были перечислены проценты по вышеуказанному договору займа в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 августа 2015 N 612, от 25 сентября 2015 N 682, от 26 октября 2015 N 737, от 26 ноября 2015 N 816, от 23 декабря 2015 N 864, от N929, от 29 февраля 2016 N 8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2016 признаны недействительными следующие сделки:

перечисление АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) денежных средств в размере 10 685 000 рублей со счета Зарицкой *** N 40817810500900208756, открытого в АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО), на счет ООО "Торговый дом "Свет XXI века - Омск" (ООО "Свет 21 века") N ***, открытого в АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО), на основании платежного поручения N 30 от 06 декабря 2013г.;

перечисление АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) денежных средств в размере 130 192 рублей со счета Зарицкой *** N ***, открытого в АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО), на счет ООО "Торговый дом "Свет XXI века - Омск" (ООО "Свет 21 века") N 40702810100000005610, открытого в АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО), на основании платежного поручения N 15 от 06 декабря 2013 года;

перечисление АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) денежных средств в размере 13 315 000 рублей со счета Зарицкого *** N 40817810600000215617, открытого в АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО), на счет ООО "Торговый дом "Свет XXI века - Омск" (ООО "Свет 21 века") N 40702810100000005610, открытого в АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО), на основании платежного поручения N 87 от 06 декабря 2013г.;

перечисление АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) денежных средств в размере 130 192 рублей со счета ООО "Торговый дом "Свет XXI века - Омск" (ООО "Свет 21 века") N ***, открытого в АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО), на основании Платежного поручения N 673 от 06 декабря 2013г. в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 128/12-К от 22 августа 2012г.;

перечисление АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) денежных средств в размере 24 000 000 рублей со счета РОО "Торговый дом "Свет XXI века - Омск" (ООО "Свет 21 века") N ***, открытого в АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО), на основании платежного поручения N 674 от 06 декабря 2013г. в счет погашения задолженности но кредитному договору N 128/12-К от 22 августа 2012г.

и применены последствия недействительности, а именно: восстановить АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору N 128/12-К от 22 августа 2012г. в сумме 24 000 000 рублей основного долга и процентов за декабрь 2013 г. в сумме 130 192 рубля;

восстановить АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) в правах залогодержателя по: договору ипотеки N *** от 15 апреля 2013г., заключенному между АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) и ООО "Современные источники света"; договору ипотеки N 128/12-К-И-2 от 13 марта 2013г., заключенному между АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) и ООО "Авантекс"; договору ипотеки N 128/12-К-И-З от 13 марта 2013г., заключенному между АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) и ООО "Руслед";

восстановить у Зарицкой *** права требования к АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) на сумму 10 815 192 рублей;

восстановить у Зарицкого *** права требования к АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) на сумму 13 315 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 309, 807, 432, 812, 167, 1102 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что с делка по перечислению денежных средств со счета Зарицкой *** во исполнение договора процентного займа признана определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2016 недействительной, последствием признания недействительными платежей по предоставлению займа явилось восстановление у Зарицкой *** права требования к АБ "БПФ" на сумму 10 815 192 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заем считается не предоставленным, а договор займа незаключенным по безденежности. При этом п еречисление истцом денежных средств в размере 140 000 руб. в целях погашения процентов по незаключенному договору повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне Зарицкой *** Учитывая данные обстоятельства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не извещении о дате и времени рассмотрения является не состоятельным.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, судебное извещение было направлено в адрес ответчика по адресу места жительства: г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 38, кв. 46б, который совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 84-85). Заказное письмо возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом, доказательств невозможности получения корреспонденции ответчиком не предоставлено.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года установлено, что операции по перечислению денежных средств со счета ответчика во исполнение договора займа носили фиктивный характер, были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств, в той ситуации, когда остатки на счетах внутри кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

Таким образом, реальные денежные средства по договору займа не передавались, в связи с чем договор займа не заключен, а выплаченные по такому договору проценты являются неосновательным обогащением ответчика, .

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарицкой *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: