Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47529/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе истца Лухтова А.Н. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

"заявление Лухтовой Т.В. о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Лухтова А.Н. в пользу Лухтовой Т.В. 15 000 руб. судебных расходов",

установила:

Решением Бутырского районного суда от 07 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Лухтова А.Н. к Лухтовой Т.В. и Шамирову М.Б. о переводе прав и обязанностей покупателя было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года, решение Бутырского районного суда от 07 марта 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Лухтова А.Н. от исковых требований.

Ответчик Лухтова Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Лухтов А.Н. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления судом установлено, что Лухтовой Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов заявитель предоставила в суд копию договора на оказание юридической помощи N юа-0144/17 от 10 апреля 2017 года, согласно п. 1.1 которому ООО "Единая Юридическая Служба "АргументЪ" обязалось совершить следующие действия: выработка правовой позиции; консультация; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов в суде апелляционной инстанции (Мосгорсуд) до вынесения решения суда о переводе прав покупателя по договору по иску Лухтова А.Н. к Лухтовой Т.В., стоимость услуг была согласована и составила 25 000 рублей. Также в подтверждение понесенных расходов, Лухтовой Т.В. были приложены: акт выполненных работ от 20 мая 2017 года, квитанция по приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 рублей.

Представитель Лухтовой Т.В. по доверенности Иванов А.Д. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое было проведено 16 мая 2017 года.

Также Лухтовой Т.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей. В подтверждение денных обстоятельств заявитель представила копию договора на оказание юридической помощи N юа-020106/ЛП от 12.12.2016, согласно которому согласно п. 1.1 которого, ООО "Единая Юридическая Служба "АргументЪ" обязалось совершить следующие действия: выработка правовой позиции; консультация; составление проекта отзыва на исковое заявление в суд и его отправка; представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда.

В подтверждение понесенных расходов заявителем были приложены копии квитанций по приходным кассовым ордерам от 12.12.2016 на сумму 25 000 руб. и 40 000 руб.; акт выполненных работ от 29.04.2017.

Определяя размер возмещения, суд принял во внимание объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность спора, требования закона о разумности и счел возможным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договорам об оказании юридических услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку фактически услуги были оказаны, акт приема выполненных работ был подписан сторонами и не был оспорен. При этом судебная коллегия отмечает, что доводы Лухтова А.Н. о том, что иск был направлен к ответчику Шамирову М.Б., опровергаются материалами дела, поскольку иск был предъявлен как к Шамирову М.Б., так и к Лухтовой Т.В.

Доводы о чрезмерно завышенной сумме взысканных судом в пользу Лухтовой Т.В. расходов, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом сумма не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лухтова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи