Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47534/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Величко С.С.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Величко С.С. к ответчику ООО "Форд Соллерс Холдинг" об обязании принять некачественный автомобиль, взыскнаии стоимости автомобиля с учетом дополнительного оборудвания, разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент принятия решения судом, неустойки, компенсации морального вред, судебных издержек и штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Величко С.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Форд Соллерс Холдинг", с учетом заявления об уточнении исковых требований от 15.06.2017г., о взыскании стоимости приобретенного автомобиля марки Ford Kuga, VIN ..., с учетом стоимости дополнительного оборудования и дополнительного технического обслуживания по программе "Форд Сервис Контракт" в сумме 1 385 608 руб. 14 коп. (стоимость автомобиля 1 325 000 руб., стоимость дополнительного оборудования 45 608 руб. 14 коп., стоимость услуг по дополнительному техническому обслуживанию по программе "Форд Сервис Контракт" 15 000 руб.), разницы между ценой автомобиля по договору и ценой нового (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения в сумме 806 243 руб. 26 коп., неустойку за период с 05.12.2016г. по 27.03.2017г. в размере 2 454 873 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взыскиваемых в пользу потребителя сумм в размере 2 488 362 руб. 49 коп., указав в обоснование требований, что в течение 3-го года гарантии автомобиль находился в вынужденном гарантийном ремонте более 65 календарных дней. Требования основываются на п. 3 ст. 18, п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Величко С.С. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, ордеру Черненко Р.В. который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" по доверенности Белых А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Величко С.С., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которых указывают, о том, что выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам, суд указывает, что неисправности автомобиля относятся к различным системам автомобиля, однако в противоречие своим выводам суд считает, что указанные неисправности являются одним и тем же недостатком автомобиля.

Представитель Величко С.С. по доверенности Величко А.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Форд Соллерс Холдинг" по доверенности Белых А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Величко С.С. по доверенности Величко А.Н., представителя ООО "Форд Соллерс Холдинг" по доверенности Белых А.Ю., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителе" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителе" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Постановлению правительства N924 от 10.11.2011г. "Об утверждении перечня технически сложных товаров", легковые автомобили являются технически сложными товарами.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Закон РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 3 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае,

если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что Величко С.С. по договору купли-продажи N Ф ... от 16. 11.2013г. приобрела у ООО "Превокс Моторс" легковой автомобиль Ford Kuga идентификационный номер (VIN) ... в комплектации Titanium Plus 2.0TD (140 л.с.) 6-ст АКПП 4WD, стоимостью 1 325 000 руб., изготовителем которого является ООО "Форд Соллерс Холдинг". Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 29.11.2013г.

Согласно сервисной книжке на автомобиль и п.5.2 договора купли-продажи, изготовителем на автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000км. пробега в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется. Отдельные части автомобиля, не подпадающие под гарантию ФОРД, перечислены в разделе "На что не распространяется гарантия" (Гарантийной книжки ФОРД). Следовательно, гарантия на автомобиль действовала до 29.11.2016г.

Кроме того, истец на возмездной основе приобрел дополнительное техническое обслуживание автомобиля по программе "Форд Сервис Контракт", на срок до 5 лет или 200 000км пробега (с даты приобретения автомобиля), в зависимости от того, что наступит раньше, которое не является дополнительным гарантийным обязательством изготовителя, поскольку является договором присоединения на обслуживание с компанией ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Согласно указанного договора, при обнаружении неисправности в любом узле или детали ТС в оригинальном изготовлении, за исключением особо оговоренных узлов и деталей, являющейся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов, этот узел или деталь подлежит бесплатному ремонту (или замене, по усмотрению компании "Форд Соллерс" Уполномоченным дилером "Форд Соллерс" в соответствии с условиями и с учетом исключений, предусмотренных настоящим договором. Действие данного договора начинается со дня окончания действия базовой гарантии на автомобиль и прекращается по истечении установленного данным договором периода времени или достижения ТС указанного в данном договоре пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, или прекращения действия договора в соответствии с его условиями.

В пределах гарантийного срока истец обращался за ремонтом Автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ N ... от 20.02.2016г. согласно которому была проведена диагностика, снятие и установка топливного фильтра и ремонт проводки. Также истец обращалась за ремонтом Автомобиля 03.08.2016 и 08.10.2016, что подтверждается письмом ООО "АА Независимость". Согласно заказ-наряду N ... в Автомобиле были произведены работы по замене вакуумного клапана с трубками, а согласно заказ-наряду N ... работы по замене турбокомпрессора.

Обратившись в сервисный центр 16.11.2016, истец посчитала, что в Автомобиле имеются существенные недостатки и 17.11.2016 направила в адрес ООО "Форд Соллерс Холдинг" претензию с требованиями принять Автомобиль, заменить его на автомобиль этой же марки (модели, артикула), или заменить его на другой автомобиль другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены или возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму.

Согласно заключения ООО "Экспертно консультационный цент "Вектор", на автомобиле устранялся один и тот же недостаток, поскольку согласно заказ-наряду N ... от 14.01.2016 в Автомобиле исправлялись неисправности его топливной системы и электрооборудования - систем, не относящихся к двигателю, а процесс диагностики и ремонта, зафиксированный в заказ-наряде N ... от 05.10.2016, является продолжением процесса поиска и устранения неисправности системе впуска воздуха двигателя, начатого в процессе диагностики и ремонта согласно заказ-наряду N ... от 03.08.2016г.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что во всех приведенных случаях ремонта имело место устранение одной и той же неисправности, её разных элементов, а, следовательно, одного и того же недостатка. Все ремонтные работы были направлены на устранение одного и того же недостатка, обнаружившейся в Автомобиле потере оборотов, приводящей к тому, что Автомобиль не мог ехать и глох. Кроме того учитывая, что после выполнения ремонтных работ по гарантии, истец получил автомобиль из ремонта и эксплуатировал его, заявив 17.11.2016г. об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи по причине невозможности использования автомобиля и течение 2016 года в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, Величко С.С. продолжила эксплуатировать автомобиль забрав его из гарантийного ремонта в марте 2017г., уже после направления претензии ответчику и обращения с исковым заявлением в суд, т.е. истец действовал с целью сохранения договора купли-продажи автомобиля, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам, суд указывает, что неисправности автомобиля относятся к различным системам автомобиля, однако в противоречие своим выводам суд считает, что указанные неисправности являются одним и тем же недостатком автомобиля, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как слеудет из материалов дела, а именно согласно судебной экспертизы, работы, произведенные в рамках заказ-нарядов N ... от 05.10.2016 г., являются продолжением процесса диагностики и ремонта согласно заказ-наряду N ... 0 от 03.08.2016 г.

Несмотря на то, что в рамках заказ-наряда N ... от 14.01.2016 в Автомобиле исправлялись неисправности его топливной системы и электрооборудования, данные действия были также направлены на исправление выявленного истцом недостатка, по потере оборотов и глохание двигателя. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что все произведенные работы по автомобилю истца были направлены на устранение одного недостатка, проявляющего в том, что автомобиль не заводиться, глохнет, теряет обороты.

Доказательств того, что автомобиль имеет недостатки после произведенного ответчиком ремонта не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: