Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47543/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Каляева С.М. по доверенности Каляевой Т.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Каляева С* М* об изменении порядка исполнения решения суда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2008 года исковые требования Сухаревой В.В. к Каляевой Т.С., Давыдовой Н.В., Тетериной Т.А., ИФНС N 20 по Москве о выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования - удовлетворены.

Каляев С.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указывая на то, что является правопреемником Сухаревой А.П., в связи с чем просил суд определить его долю как правопреемника в размере * доли в праве собственности на домовладение N * поскольку является наследником Сухаревой А.П. по завещанию * долей на домовладение N *, расположенное по адресу*.

Каляев С.М. в судебное заседание явился, поддержал свое заявление.

Каляева Т.С. явилась, не возражала против удовлетворения заявления.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судом постановленообжалуемое определение, об отмене которого просит Каляев С.М. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неправильно применены процессуальные нормы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла статей 203 и 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Из положений ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

При этом изменение способа исполнения судебного решения не влечет преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2008 года исковые требования Сухаревой В.В. к Каляевой Т.С., Давыдовой Н.В., Тетериной Т.А., ИФНС N 20 по Москве о выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования - удовлетворены.

Выше указанным решением суда было постановленоо выдели Сухаревой В.В. доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: **. Определен порядок пользования земельным участком по адресу: **. Выделен в пользование земельный участок площадью **. Сухаревой В.В. За ответчиками сохранено право общей долевой собственности с определением долей, также остальная часть земельного участка сохранена в пользовании ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно

Суд правильно исходил из того, что при решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда изменение решения суда по существу не допускается, указав на то, что признание права собственности на долю в праве обще долевой собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования является самостоятельным предметом спора, который подлежит рассмотрению в рамках отдельного судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей уже было вынесено решение суда об отказе в признании права собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности, судебной коллегией отклоняется, поскольку мировым судьей было рассмотрено исковое заявление Каляева С.М. о признании права собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 10 ноября 2011 года, при этом, основания возникновения права собственности на 23/100 доли в общей долевой собственности в порядке наследования не рассматривались и не могли быть рассмотрены, поскольку такие требования со стороны истца не заявлялись.

Доводы жалобы о том, что у Каляева С.М. уже возникло право собственности на 23/100 доли в порядке наследования после смерти Сухаревой В.В. судебной коллегией не принимаются ко вниманию, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, кроме того, данный вопрос не рассматривается при решение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку не является предметом исполнения решения суда от 28 февраля 2008 года.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что Каляев С.М. не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением об установлении наследственного имущества, факта принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования в соответствующий суд по подсудности.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение суда, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Каляева С.М. по доверенности Каляевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: