Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47562/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоШубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретареФомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.дело по апелляционной жалобе представителя истца Коваленко В.Я. по доверенности Шалаева А.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Коваленко Василия Яковлевича к Коваленко Надежде Николаевне о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коваленко В.Я. обратился в суд с иском к ответчику Коваленко Н.Н.,в котором, с учетом последующих уточнений, просилрасторгнуть договор пожизненной рентыот 13.12.2011 года,заключенный между Коваленко А.Е., Коваленко В.Я., с одной сторон, и Коваленко А.В., Коваленко Н.Н., с другой стороны, прекратить право собственности ответчика Коваленко Н.Н. на ? долю в квартире, расположенной по адресу: ***, также прекратить право собственности Коваленко А.В. на ? долю в указанной выше квартире, признать право собственности истца Коваленко В.Я. на ? долю указанной выше квартиры, принадлежащей ответчику Коваленко Н.Н. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 13 декабря 2011 года между истцом Коваленко В.Я. и Коваленко А.Е. (получатели ренты) и ответчиком Коваленко Н.Н.и Коваленко А.В. (плательщики ренты) заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым истец Коваленко В.Я. и Коваленко А.Е. (получатели ренты)передали в общую равнодолевую собственность ответчика Коваленко Н.Н. и Коваленко А.В. (плательщиков ренты) принадлежащую им на праве собственности квартиру,расположенную по адресу: ***, а плательщики ренты приняли вышеуказанную квартиру и обязались выплачивать истцу и Коваленко А.Е. пожизненную ренту в размере 4 000 руб. в месяц каждому, кроме того, в соответствии с п. 7 договора ренты ответчик и Коваленко А.В. после оформления право собственности на спорную квартиру приняли на себя обязательства по уплате налогов, несении бремени содержания имущества и оплате ЖКУ. Истец и Коваленко А.Е. надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства. Плательщик ренты Коваленко А.В. умер, на протяжении нескольких месяцев, в нарушение условий договора, ответчик Коваленко Н.Н. свои обязательства по оплате ренты не выполняла и ЖКУ не оплачивала, таким образом, по мнению истца,со стороны ответчика Коваленко Н.Н. имело место существенное нарушение условий договора пожизненной ренты от 13 декабря 2011 года, в связи с чем, в силу п. 13 договора,истец, как получатель ренты,вправе требовать расторжения договора ренты и возмещения убытков. На письменную претензию истца, направленную в адрес ответчика Коваленко Н.Н. о расторжении договора пожизненной ренты от 13.12.2011 года, ответа со стороны ответчика не последовало.

Истец Коваленко В.Я., его представитель по доверенности Ибрагимов Н.И. оглы в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Коваленко Н.Н., ее представитель по доверенности Коханов Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Коваленко А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отменекоторого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Коваленко В.Я. по доверенности Шалаев А.Г.,ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Истец Коваленко В.Я., ответчик Коваленко Н.Н., третье лицо Коваленко А.Е.,представитель истца Коваленко В.Я. по доверенности Шалаев А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: ***.

13 декабря 2011 года между истцом Коваленко В.Я. и Коваленко А.Е. (получатели ренты) и ответчиком Коваленко Н.Н. и Коваленко А.В. (плательщики ренты) заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым истец Коваленко В.Я. и Коваленко А.Е. передали в общую равнодолевую собственность ответчика Коваленко Н.Н. и Коваленко А.В. принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, а ответчик Коваленко Н.Н. и Коваленко А.В. приняли вышеуказанную квартиру и обязались выплачивать истцу Коваленко В.Я. и Коваленко А.Е. пожизненную ренту в размере 4 000 руб. в месяц каждому.

20 января 2012 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно п. 6 договора пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца.

В соответствии с п.7 договора после регистрации договора ренты Коваленко А.В. и Коваленко Н.Н. как собственники спорной квартиры приняли на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержания квартиры, дома и придомовой территории.

В силу п. 4 договора указанная квартира передана в собственность плательщиков ренты за 50 000 руб., которые плательщики ренты передали получателям ренты до подписания настоящего договора.

Плательщик ренты Коваленко А.В. умер 01 мая 2015 года.

После его смерти наследником является супруга умершего ответчик Коваленко Н.Н.

В обоснование исковых требований истец Коваленко В.Я. указывает на то, что после смерти Коваленко А.В., то есть, с мая 2015 года, ответчик Коваленко Н.Н. принятые на себя обязательства по договору ренты не исполняла, ренту истцу и Коваленко А.Е. ежемесячно не выплачивала, жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивала, в связи с чем, в соответствии с п. 13 договора ренты, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора ренты от 13 декабря 2011 года, ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 310, 450, 596, 594, 605 ГК РФ, оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом суд исходил из того, что со стороны ответчика Коваленко Н.Н.существенных нарушений условий договора ренты от 13 декабря 2011 года допущено не было, ответчик,как плательщик ренты, определенные соглашением сторон условия договора ренты выполняет в полном объеме.

Приходя к такому выводу суд первой инстанции учел, что 20 ноября 2015 года во исполнение условий договора ренты от 13 декабря 2011 года в счет уплаты платежей по договору пожизненной рентыответчик Коваленко Н.Н. произвела перечисления денежных средств истцу Коваленко В.Я. и Коваленко А.Е. в общем размере 500 000 руб., по 250 000 руб. каждому, а также произвела перечисления денежных средств в размере 12 000 руб. на счет истца Коваленко В.Я. в качестве компенсации за оплату коммунальных услуг за спорную квартиру, кроме того, Коваленко Н.Н. была подключена услуга "автоплатеж" на оплату услуг ЖКУ по спорной квартире, начиная с февраля 2016 года оплата за потребленные услуги ЖКУ стала производиться автоматически со счета ответчика.

В ходе судебных разбирательств истец Коваленко В.Я. установленные судом первой инстанции обстоятельства перечисления ответчиком указанных выше денежных средств на счета получателей ренты и факт их получения не оспаривал и не отрицал, что денежные средства были приняты им и его супругой Коваленко А.Е. от ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Коваленко В.Я., так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Коваленко В.Я. по доверенности Шалаева А.Г. о том, что перечисление ответчиком Коваленко Н.Н. на счета истца и Коваленко А.Е. денежных средств, а также подключение услуги "автоплатеж", не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по договору ренты, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно выплачивать ренту по окончанию каждого календарного месяца, в то время как фактическое исполнение обязательств со стороны ответчика началось только после возникновения спора и направлении в адрес ответчика претензии, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку как указано выше ответчик произвела перечисления денежных средств на счет истца и Коваленко А.Е. в счет уплаты ренты после принятия наследства и получении свидетельства о праве на наследство после смерти другого плательщика ренты Коваленко А.В., претензий относительно исполнения ответчиком Коваленко Н.Н. условий договора ренты до смерти Коваленко А.В. ни со стороны истца, ни со стороны Коваленко А.Е., как получателей ренты, не высказывалось, претензию в адрес ответчика истец направил только 29 февраля 2016 года, т.е. после того, как ответчик произвела перечисление денежных средств на счет истца и Коваленко А.Е.Размер осуществленных ответчиком выплат за шесть месяцев просрочки исполнения обязательств по договору (с мая 2015 года по ноябрь 2015 года) в общей сумме 500 000 руб. значительно превышает объем денежного содержания, который подлежал уплате ответчиком в пользу истца и Коваленко А.Е. за указанный период времени ((4000х6)х2=48000 руб.).

При таких обстоятельствах сам по себе факт несвоевременной выплаты ответчиком рентных платежей свидетельствовать о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика не может.

Кроме того, как было отмечено выше, перечисленные денежные средства получателями ренты были получены, что свидетельствует о принятии истцом и Коваленко А.Е. исполнения договора ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Коваленко В.Я. по доверенности Шалаева А.Г. о том, что в соответствии со ст. 318, 597 ГК РФ рентные платежи подлежат индексации с учетом уровня инфляции, на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании рентных платежей, либо о приведении договора рентыв соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того,положения ГК РФ, на которые ссылается податель жалобы, на возникшие правоотношения сторон не распространяются, ввиду того, что данная норма устанавливает минимальные требования к размеру пожизненной ренты, определенному сторонами в договоре пожизненной ренты, предусматривающем отчуждение имущества бесплатно, в то время как заключенный между сторонами по делу договор носит возмездный характер.

Факт получения получателями ренты от плательщиков ренты денежной суммы в размере 50 000 руб., предусмотренной п. 4 договора, стороной истца и Коваленко А.Е., как третьим лицом по делу, оспорен не был.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца по своему содержанию сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, так как не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на правильность судебного решения, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. К тому же, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коваленко В.Я. по доверенности Шалаева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: