Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47571/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кирилловой И.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кирилловой Ирины Михайловны к Чепель Сергею Николаевичу, Старостиной Елене Анатольевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кириллова И.М. обратилась в суд с иском к Чепель С.Н., Старостиной Е.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Свои требования мотивировала тем, что ею в отношении Чепеля С.Н. - бывшего супруга и отца ее детей - возбуждено несколько исполнительных производств, сумма задолженности по исполнительным листам составляет в общей сумме 406 820 руб. 72 коп. В рамках исполнительного производства у должника никакого имущества выявлено не было. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком Чепель С.Н. уплачены частично. Вместе с тем, 19 июля 2013 года Чепель С.Н. заключил со Старостиной Е.А. договора дарения земельного участка с кадастровым номером ., расположенный по адресу: ., и жилого дома, общей площадью 280 кв.м, с кадастровым номером ., расположенного на данном земельном участке. Истец полагает, что данные действия совершены ответчиками, с целью избежать обращения взыскания долга на указанное имущество Чепеля С.Н., в связи с чем ими заключена мнимая сделка, а потому истец обратилась в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец полагает, что спорное имущество приобретено в период брака с Чепелем С.Н. и является совместно нажитым имуществом, в связи с чем ответчик Чепель С.Н. не имел права распоряжаться имуществом, в том числе ? долей в праве общей совместной собственности, принадлежащей истцу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Александров В.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Старостиной Е.А. по доверенности Сотников А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Чепель С.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Кириллова И.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Старостиной Е.А. по доверенности Сотникова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца Кирилловой И.М. и ответчика Чепель С.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2013 года на исполнение к судебном приставу-исполнителю поступили исполнительные листы, выданные Люблинским районным судом г. Москвы по делу N 2-1518-13, вступившего в законную силу 22 апреля 2013 года, о взыскании задолженности в размере 391 820 руб. 72 коп. и 15 000 руб. в отношении должника Чепель С.Н. в пользу взыскателя Чепель И.М. (в настоящее время Кириллова И.М.). 04 июля 2013 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Половинкиной И.А. Люблинского ОСП возбуждены исполнительные производства N 22421/13/31/77 и N 22418/13/31/77.

24 марта 2015 года на основании исполнительного листа в отношении Чепеля С.Н. возбуждено исполнительное производство N 16245/15/50039-ИП в пользу взыскателя Кирилловой И.М.

16 сентября 2015 года на основании исполнительного листа в отношении Чепеля С.Н. возбуждено исполнительное производство N 60990/15/77041-ИП в пользу взыскателя Кирилловой И.М.

19 июля 2013 года между Чепель С.Н. и Старостиной Е.А., являющимися на тот момент супругами, заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: . площадью 600 кв.м, кадастровый номер ., а также расположенного на нем жилого дома, общей площадью 280 кв.м с условным номером 77-., который зарегистрирован в установленном законом порядке 02 августа 2013 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации номер .. Вышеуказанное имущество принадлежало на праве собственности Чепелю С.Н. на основании договора мены от 23 августа 2012 года и решения Видновского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года.

Судом также установлено, что договор дарения по форме и содержанию соответствует закону. Чепелем С.Н. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Старостиной Е.А. в установленном законом порядке, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости. На момент отчуждения на основании договора дарения спорное имущество под арестом не находилась, а потому Чепель С.Н. вправе был распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, реализовав свое право, как собственник.

Суд дал надлежащую оценку доводам Чепеля С.Н. о мнимости заключенного со Старостиной Е.А. договора дарения, и признал их несостоятельными, поскольку доказательств данного факта суду не представлены. Кроме того, суд принял во внимание и то обстоятельство, что такие пояснения ответчик Чепель С.Н. дал после расторжения в 2016 году брака со Старостиной Е.А.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что спорное имущество, является совместной собственностью с Чепелем С.Н., поскольку из представленных в материалы дела договоров подряда, квитанций и строительного паспорта дома, с очевидностью не следует, что данные строительные материалы использовались для строительства конкретного спорного жилого дома. Не представлены суду и доказательства оплаты по данному договору.

Разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 166, 170, 209, 572 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку недвижимое имущество было фактически передано дарителем одаряемому, одаряемый совершил действия, свидетельствующие о принятии недвижимого имущества в дар, договор дарения недвижимого имущества прошел государственную регистрацию, доказательств мнимости сделок суду не представлено, постольку оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не имеется.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доказательства нарушения прав истца, предоставляющих ему право на судебную защиту в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделок отсутствуют, поскольку каких-либо прав на указанное имущество истец не имеет, стороной сделки (дарения) не является, доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения данной сделкой ее прав и законных интересов, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Чепель С.Н. совершил мнимую сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью избежать обращения на него взыскания, основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: