Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47574/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Пискаревой Г.С. по доверенности Поерова С.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пискаревой Галины Сергеевны к префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы о признании помещения жилым, с назначением для постоянного (круглогодичного) проживания, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пискарева Г.С. обратилась в суд с иском к префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы (далее - префектуре ТиНАО г. Москвы), в котором просила суд признать принадлежащее ей помещение общей площадью 186,9 кв.м., расположенное по адресу: ., жилым помещением с назначением - для постоянного (круглогодичного) проживания.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ., площадью 459 кв.м., расположенного по адресу: ., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства. На указанном земельном участке расположено строение общей площадью 186,9 кв.м., которое подключено ко всем необходимым коммуникациям: электричеству, водоснабжению, отоплению и канализации, в результате проведенного исследования установлено, что указанное строение по своим техническим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодно для постоянного проживания. В связи с тем, что у истца и членов её семьи нет другого места жительства для круглогодичного проживания, то единственным возможным местом, где они могут быть зарегистрированы, является это строение.

Представитель истца Пискаревой Г.С. по доверенности Поеров С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - префектуры ТиНАО г. Москвы по доверенности Васляев М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Поеров С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Пискарева Г.С. и ее представитель - Поеров С.В. явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы по доверенности Левитина Е.И. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила по ней письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пискарева Г.С. является собственником нежилого помещения, общей площадью 186, 9 кв.м, расположенное на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке N . общей площадью 459 кв.м, кадастровый номер ., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, по следующему адресу: ..

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, верно исходил из того, что спорное строение в установленном законом порядке не признано пригодным для проживания, поскольку Пискарева Г.С. с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию не обращалась, доказательств обратного, в нарушение требований ГПК РФ, в суд не представила.

Суд дал надлежащую правовую оценку доводам истца о том, что она длительное время фактически используют нежилое строение для постоянного проживания, данное строение подключено ко всем необходимым коммуникациям, обоснованно указав, что эти доводы не могут служить основаниями для признания строения жилым и регистрации в нем истца по месту жительства.

При этом, суд также принял во внимание, что указанное строение не является единственным возможным местом жительства истца, поскольку она имеет постоянную регистрацию по адресу: ..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для их переоценки не находит.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пискаревой Г.С. по доверенности Поерова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: