Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47579/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яшковой Н.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яшковой Н.Г. к ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" о понуждении к совершению действий по восстановлению работоспособности квартирного видеодомофона, замене индивидуального домофона, обеспечении сервисного облуживания индивидуального домофона - отказать,

установила:

Яшкова Н.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" о понуждении к совершению действий по восстановлению работоспособности квартирного видеодомофона.

В обосновании иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, в которой, кроме нее проживает инвалид **** группы Б.С.М. В квартире для удобства был установлен домашний видеодомофон марки "СОММАХ", который был подключен к запирающему устройству подъездной двери, услуга "запирающее устройство" регулярно оплачивается истцом. ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" является управляющей компанией по вышеуказанному адресу. В 2016 году в рамках пилотного проекта по совмещению услуг "подъездное видеонаблюдение" и "запирающее устройство" ПАО "Ростелеком" в подъезде установило новое запирающее и переговорное устройство, работники отказались подключить квартирный видеодомофон истца к новой системе, так как условия проекта не включают подключение видеодомофонов. Истец пригласила специалиста, который в результате осмотра оборудования, пояснил, что специалистами ПАО "Ростелеком" был установлен на подъездные двери координатный домофон, тогда как индивидуальный прибор в квартире Яшковой Н.Г. является цифровым. Для работы видеодомофона истца совместно с подъездным домофоном необходимо установить новый видеодомофон координатного типа стоимостью более 10 000 руб., либо установить блок сопряжения с координатным домофоном. Истцом приобретен блок сопряжения, оплачена работа специалиста в размере 4 000 руб., включая стоимость блока, однако домофон ПАО "Ростелеком" работал нестабильно. Подъездное оборудование неоднократно настраивалось подрядными организациями, в результате чего видеодомофон истца перестал нормально функционировать. В декабре 2016 года, вызванный по заявке, через диспетчера ГБУ "Жилищник района Ломоносовский", специалист СпецТехСервис отказался ремонтировать домофон, указав, что данное оборудование не обслуживается. При этом, ответчик осуществляет обслуживание общего имущества дома, содержание и текущий ремонт общедомового оборудования для инвалидов, а также внутриквартирного оборудования для инвалидов. Сложившаяся ситуация нарушает права истца, как собственника.

Основываясь на изложенном, истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения - работающая система индивидуального домофона в квартире N **** по адресу: ****, подключенного к подъездному домофону и обеспечивающему видеонаблюдение с 4 видеокамер, переговорное устройство и открывание подъездных дверей посредством запирающего устройства, обязать ответчика исполнить обязанность путем натурального восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть заменить индивидуальный домофон в квартире N ****, пресечь действия, нарушающие право и создающие угрозу его нарушения - обеспечить в дальнейшем сервисное обслуживание индивидуального домофона в квартире N **** за счет денежных средств, оплачиваемых истцом по счетам ЖКУ Ломоносовского района.

Представитель истца по доверенности Яшков М.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гаркуша Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Яшкова Н.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Яшковой Н.Г., представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Ломоносовский", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Яшкова М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание Постановление Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года, Приложение N 7 к постановлению Правительства Москвы от 04 июня 1996 года N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры N ****, расположенной по адресу: г ****, вместе с ней проживает инвалид **** группы Б.С.М.

Управляющей компанией дома является ГБУ "Жилищник района Ломоносовский".

Яшкова Н.Г. регулярно осуществляет оплату услуги "запирающее устройство".

Также, истец указывает, что в квартире установлен домашний видеодомофон марки "СОММАХ", который подключен к запирающему устройству подъездной двери, в 2016 году в рамках пилотного проекта по совмещению услуг "подъездное видеонаблюдение" и "запирающее устройство" ПАО "Ростелеком" в подъезде установило новое запирающее устройство - координатный домофон, работники ПАО "Ростелеком" отказались подключить квартирный видеодомофон к новой системе, при этом для нормальной работы цифрового видеодомофона истца с новой системой собственными силами был установлен блок сопряжения. В результате видеодомофон до настоящего времени нормально не функционирует: видеоизображение отсутствует, кнопка открывания запорного устройства работает нестабильно, звук с переговорного устройства нестабильный. Вызванный по заявке через диспетчера ответчика специалист СпецТехСервис отказался ремонтировать домофон, указав, что данное оборудование не обслуживается.

Как следует из ответа Мосжилинспекции, приложением N 4 к договору управления многоквартирным домом с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" техническое обслуживание запирающего устройства в многоквартирном доме возложено на ответчика.

Истец указывает, что видеодомофон, установленный в ее квартире работает ненадлежащим образом. Претензий к работе запорного устройства, являющегося общим имуществом дома, из искового заявления не усматривается. Установленный в квартире заявителя видеодомофон не является общим имуществом дома и подлежит ремонту за счет собственных средств проживающих.

В ответ на обращение по вопросу совмещенных услуг обслуживания и ремонта системы видеонаблюдения и запирающего устройства, истцу предложено обратиться в ПАО "Ростелеком" для вызова технических специалистов.

Как следует из письма Департамента информационных технологий города Москвы в префектуру г. Москвы, в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилья дома от 01 октября 2015 года произведена замена аудиотрубок и запирающего устройства; видеодомофон истца "СОММАХ" установлен вне рамок пилотного проекта, заявитель Б.С.М. отказался от установки дополнительного оборудования - блока сопряжения, в случае согласия Б.С.М. на прием технических специалистов и монтаж необходимого оборудования представители сервисной организации ПАО "Ростелеком" по предварительной заявке по телефону готовы осуществить выход по адресу проживания заявителя.

Истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих факт обращения в ПАО "Ростелеком" с заявкой на обслуживание либо замену видеодомофона.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** от 01 октября 2015 года собственниками постановленомодернизировать домофонное оборудование, установить за счет ОАО "Ростелеком" систему запирающего устройства, подписать договор на техническое обслуживание запирающего устройства. В числе проголосовавших указан Яшков М.Г. (квартира N **** ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств установки оборудования "СОМММАХ" и его надлежащей работы до замены системы домофонов в многоквартирном доме; нарушения в работе домофона, обращения с заявками в уполномоченные органы, а также доказательств того, что нормальная работоспособность видеодомофона является необходимой для жизнедеятельности Б.С.М., пришел к правильному выводу об отсутствии обязанности у ответчика осуществлять обслуживание видеодомофона истца, установленного внутри квартиры.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Жилищного Кодекса РФ, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не были представлены документы, подтверждающие факт обращения в ПАО "Ростелеком" с заявкой на обслуживание либо замену видеодомофона, в связи с тем, что деятельность ПАО "Ростелеком" нелегитимна, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривавшему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

Утверждение в жалобе о том, что 01 октября 2015 года общее собрание собственников помещений в многократном доме по адресу: **** не проводилось, судебной коллегией во внимание не принимается, выводы суда не опровергает, поскольку протокол общего собрания оспорен не был, доказательств обратного суду представлено не было.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели могут подтвердить факт надлежащей работы квартирного домофона до замены системы, поскольку истцом и ее представителем не заявлялось ходатайств о допросе свидетелей в суде первой инстанции, а потому в суде апелляционной инстанции в вызове и допросе свидетелей было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ.

Что касается заявленного ходатайства истца Яшковой Н.Г. о вынесении частного определения в порядке ч. 1 ст. 226 ГПК РФ на незаконные действия ответчиков, то, в силу ГПК РФ, вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, а учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для вынесения частного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: