Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47584/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Захаренковой Е.П. по доверенности Ивановой Л.М., ответчика Сагировой Ю.С., апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Тюрина Д.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Захаренковой Е.П. к ОАО "АльфаСтрахование", Сагировой Ю.С. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 58 180,05 руб., расходы по оплате транспортных услуг в размере 5 440,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 33 310,13 руб.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 544,81 руб.

Взыскать с Сагировой Ю.С. в пользу Захаренковой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Захаренкова Е.П. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", Сагировой Ю.С. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 21 сентября 2013 года по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КАМАЗ 55111", г.р.з. ****, под управлением водителя Халилова М.Н., принадлежащего на праве собственности Сагировой Ю.С., и автомобиля марки "Киа-Рио", г.р.з. ****, под управлением водителя Захаренковой Е.П. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Халилов М.Н., нарушивший п. 2.3.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки "Киа-Рио" Захаренкова Е.П. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. После дорожно-транспортного происшествия Захаренкова Е. П. была доставлена в травмпункт НЦРБ. В тот же день ее госпитализировали в ЦКБ РАН г. Москва, где она находилась на стационарном лечении. После выписки из стационара истец лечилась в поликлинике ЦКБ РАН у травматолога. Считает, что ответчик Сагирова Ю.С. как собственник автомобиля марки "Киа-Рио" является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу. 17 апреля 2014 года истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Признав рассматриваемый случай страховым, ОАО "АльфаСтрахование" 22 мая 2014 года выплатило истцу 83 156,89 руб. 09 июня 2014 года ОАО "АльфаСтрахование" доплатило истцу 167 187 руб. Также истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о дополнительной выплате за медицинские расходы в сумме 48 126 руб., однако, денежные средства были выплачены не в полном объеме.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика Сагировой Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 83 946,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 208,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.; солидарно с Сагировой Ю.С., ОАО "АльфаСтрахование" расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 320 руб.

Представители истца по доверенностям Карпов Д.С., Захаренков А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Сагировой Ю.С. по доверенности Елиян Н.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца по доверенности Иванова Л.М. и ответчик Сагирова Ю.С. по доводам апелляционных жалоб, а также заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Тюрин Д.Д. по доводам уточненного апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Захаренковой Е.П., ответчика Сагировой Ю.С., представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителей истца по доверенностям Захаренкова А.В., Иванову Л.М., представителя ответчика Сагировой Ю.С. по доверенности Елиян Н.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064, 1079, 1085, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2013 года по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КАМАЗ 55111", г.р.з. ****, под управлением водителя Халилова М.Н., принадлежащего на праве собственности Сагировой Ю.С., и автомобиля марки "Киа-Рио", г.р.з. ****, под управлением водителя Захаренковой Е.П.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Халилов М.Н. нарушивший п. 2.3.1 ПДД РФ. Вина Халилова М.Н. установлена постановлением Ногинского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года, которым Халилов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки "Киа Рио" Захаренкова Е.П. получила телесные повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом пяточной кости со смещением отломков, краевой перелом таранной и кубовидной костей, перекос оснований первой, второй, третьей, четвертой плюсневых костей левой стопы без смещения отломков, ссадина левой стопы, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "КАМАЗ 55111", г.р.з. **** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", куда истец обратилась 17 апреля 2014 года с заявлением о наступлении страхового случая и просила компенсировать медицинские расходы, в сумме 286 164,25 руб., в рамках договора ОСАГО серия **** N **** и ДОСАГО.

ОАО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем и 22 мая 2014 года выплатило истцу 83 156,89 руб.

09 июня 2014 года ОАО "АльфаСтрахование" доплатило истцу 167 187 руб.

Также истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" за дополнительной выплатой на медицинские расходы в сумме 48 126 руб.

При разрешении требований Захаренковой Е.П. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный здоровью Захаренковой Е.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховщиком - ОАО "АльфаСтрахование" в силу заключенного между ним и Сагировой Ю.С. договора обязательного страхования. Суд посчитал, что невозмещенная сумма ущерба составляет 58 180,05 руб., в том числе транспортные расходы по перевозке Захаренковой Е.П. в размере 5 440 руб., при этом судом были исключены расходы на лечение в ЦКБ РАН и рентген, в связи с тем, что данная медицинская помощь могла быть оказана истцу в рамках ОМС.

Согласно ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы ОМС.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Захаренковой Е.П. о взыскании расходов на лечение в ЦКБ РАН и рентген, руководствуясь ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности получения указанных услуг бесплатно.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Захаренковой Е.П. подлежат отклонению судебной коллегией, равно как и доводы, направленные на отмену обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО урегулирована положениями "Об ОСАГО".

Разрешая исковые требования Захаренковой Е.П. к Сагировой Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что собственником автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлась Сагирова Ю.С., Халилов М.Н. управлял транспортным средством на основании доверенности от 09 сентября 2013 года, то есть на протяжении 12 дней до момента дорожно-транспортного происшествия; Сабировой Ю.С. не представлены доказательства исполнения договора аренды транспортного средства от 09 сентября 2013 года, а потому владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, лицом обязанным возместить моральный вред, является ответчик Сагирова Ю.С.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Халиловым М.Н., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Сагировой Ю.С.

Ответчик Сагирова Ю.С., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование Халилову М.Н., ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Суд первой инстанции не учел, что предусмотренный ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что водитель Халилов М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем "КАМАЗ 55111" на основании доверенности от 09 сентября 2013 года и договора аренды транспортного средства от 09 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 92, 93), в связи с этим, ответственность за причиненный Захаренковой Е.П. вред возложена судом на Сагирову Ю.С. незаконно.

При таких обстоятельствах, решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Захаренковой Е.П. к Сагировой Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Поскольку в остальной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года в части удовлетворения исковых требований Захаренковой Е.П. к Сагировой Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Захаренковой Е.П. к Сагировой Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Захаренковой Е.П. по доверенности Ивановой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: