Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47585/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя Козловского А.А. по доверенности Морозова А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Удовлетворить ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела N 2-3489/17 по иску Козловского Александра Андреевича к индивидуальному предпринимателю Жилкину Владимиру Ильичу о защите прав потребителей по подсудности.

Передать гражданское дело N 2-3489/17 по иску Козловского Александра Андреевича к индивидуальному предпринимателю Жилкину Владимиру Ильичу о защите прав потребителей по подсудности в Торобеевский районный суд Республики Мордовия, по адресу: .,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козловский А.А. обратился в суд с иском к ИП Жилкину В.И. о защите прав потребителей, в котором просил взыскать сумму неотработанного аванса в размере 300 000 руб. по договору подряда N . от . г., неустойку в размере 1 485 000 руб.

Ответчик Жилкин В.И. и его представитель по доверенности Навроцкий Ю.В. в судебном заседании заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца Козловского А.А. по доверенности Морозов А.В. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, настаивал на рассмотрении дела в суде г. Москвы.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Козловского А.А. по доверенности Морозов А.В.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Торобеевский районный суд Республики Мордовия, суд первой инстанции исходил из того, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места жительства ответчика: ... При этом суд отклонил доводы стороны истца о договорной подсудности иска, а также о правовом регулировании в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что такие доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из смысла ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из содержания договора от 30 ноября 2015 года следует, что предметом договора является изготовление по согласованному сторонами эскизному проекту сруба, его поставка и шеф-монтажные работы по нему на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Негомож. Договором предусмотрена плата за выполненную работу в размере 1 575 000 руб., ответственность за ее ненадлежащее выполнение, порядок расторжения договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при заключении договора подряда между истцом и ответчиком, последний имел своей целью извлечение прибыли.

При этом, вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения "О защите прав потребителей", является преждевременным, поскольку согласно ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно материалам дела, иск к ответчику был предъявлен в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту жительства истца в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Установив, что дело подано без нарушений правил подсудности, Гагаринский районный суд г. Москвы принял к своему производству указанное исковое заявление.

Оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что исковое заявление было принято к производству суда без нарушения правил подсудности, и отсутствуют иные условия предусмотренные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, место жительства ответчика само по себе основанием для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд быть не может.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело было принято к производству данного суда с соблюдением правил подсудности, и должно быть разрешено им по существу, оснований для передачи по подсудности настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу не имелось, постановленное определение суда подлежит отмене, гражданское дело - направлению в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года отменить. Гражданское дело по иску Козловского Александра Андреевича к индивидуальному предпринимателю Жилкину Владимиру Ильичу о защите прав потребителей возвратить в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: