Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47608/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобеЧубинского А.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Чубинскому Александру Борисовичу в иске к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чубинский А.Б. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", мотивируя требования тем, что 12 апреля 2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство *** получило механические повреждения. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о произошедшем событии, предоставив необходимые документы. 29 апреля 2016 года после осмотра транспортного средства страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился к эксперту, который определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 420900 руб. с учетом износа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 1024000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату оценки 10000 руб., на услуги представителя 50000 руб., штраф, признать указанное ДТП страховым случаем.

Истец Чубинский А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Некрасов В.В. иск поддержал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо Ференс С.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда,Чубинский А.Б. обжалует его в апелляционном порядке, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сухова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2016 года Чубинский А.Б. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о произошедшем 12 апреля 2016 года в 00 час. 10 мин. ДТП по адресу: *** с участием принадлежащего истцу автомобиля *** номер *** и автомобиля МАЗ номер *** под управлением Ференс С.А.

Гражданская ответственность Чубинского А.Б. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО СПАО "Ингосстрах".

29 апреля 2016 года СПАО "Ингосстрах" отказало Чубинскому А.Б. в выплате страхового возмещения, поскольку экспертом страховщика установлено, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП от 12 апреля 2016 года.

Согласно экспертному заключению ООО "Бабай"N15\577\2016 от 11 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 420900 руб.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N170515-ГА1, проведенной ООО "***",обнаруженные на автомобиле истца повреждения не могли образоваться при взаимодействии с автомобилем ***при указанных истом обстоятельствах о ДТП 12 апреля 2016 года.

Районный суд принял во внимание судебное заключение и отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами, и ГПК РФ, отклоняет.

Принимая решение об отказе в иске, районный суд исходил из содержания предоставленного в материалы дела по судебному запросу административного материала. Из схемы места ДТП следует, что при столкновении транспортных средств автомобиль *** номер *** контактировал передней частью с правой частью автомобиля *** номер ***. При проведении экспертизы учитывалосьуказанное расположение транспортных средств на месте ДТП, описанные в справке о ДТП повреждения, объяснения водителей после ДТП. Эксперт произвел моделированиепервичного контакта, учел локализацию, характер механических повреждений и направления контактного взаимодействия, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся на автомобиле истца не могли образоваться при заявленном истцом контакте с автомобилем МАЗ.

Доводы апелляционной жалобы Чубинского А.Б. о том, что он неоднократно заявлял об истребовании полного материала из ГИБДД, согласно которому у автомобиля МАЗ имелся прицеп, не влияют на правильность выводов районного суда, так как суду был предоставлен полный административный материал, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств истец не заявлял и ни в иске, ни в уточном исковом заявлении (л.д. 150) не ссылался на то, что в ДТП принимали участие иные источники повышенной опасности. Приложенные к апелляционной жалобе справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении и схема ДТП, в которые внесены дописки о том, что в ДТП принимал участие полуприцеп в составе *** судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств в силу ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ не приняла. Действия стороны истца, связанные с предоставлением указанных документов суд апелляционной инстанции находит недобросовестными (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: